|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 15.07.1999 по делу № 173/10-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 1999 г. № 173/10-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, А.Н.Зюзина; с участием истца ООО "Эдельвейс Л" в лице представителей И.М.Варнавской - по доверенности № 20, А.М.Иваненко - по доверенности № 19, Т.Д.Бекреневой - юрисконсульта по доверенности № 1 и В.М.Романовой по доверен. № 21; ответчика ГНИ по Елецкому району и Елецкого МРО УФСНП РФ по Липецкой области в лице представителей А.Н.Фроловой, Е.И.Базановой, Е.В.Скабелкиной и О.В.Зайцевой, действующих по доверенностям, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 24 февраля 1999 г. по делу № 173/10,
установила:
ООО "Эдельвейс Л" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Елецкому району и Елецкого МРО УФСНП РФ по Липецкой области от 25.09.98 г. о взыскании финансовых санкций.
Решением от 24.02.99 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу о правомерности наложенных на истца санкций.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.02.99 г. отменить, считая его не соответствующим обстоятельствам дела и принятым с неправильным применением норм материального права. При этом истец ссылается на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 10.12.96 г.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.
Из материалов дела видно, что в июле - сентябре 1998 г. налоговыми органами проведена документальная проверка истца по соблюдению им налогового законодательства, правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.11.96 г. по 01.07.98 г. По ее результатам принято решение о взыскании с истца суммы заниженного налога в размере 902100 руб., штрафа в размере 100 процентов от суммы заниженного налога по одному из нарушений - 26784 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС - 70808 руб. 40 коп., всего - в сумме 999692 руб. 40 коп.
В ходе проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства со стороны истца.
1. По мнению налоговых органов истец необоснованно не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 26784 руб. в июле 1997 г. от реализации основных средств (см. п. 2.2.1. акта - л.д. 13 - 14). Истец полагает, что в данном случае реализация основных средств имела место внутри предприятия, и в связи с этим отсутствовал объект налогообложения. При этом истец ссылается на п. 3 ст. 55 ГК РФ и п. 1 информационного письма ВАС РФ от 10.12.96 г. № 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".
Ответчики утверждают, что, несмотря на то, что реализация основных средств была осуществлена между подразделениями одного предприятия, объект налогообложения имел место, поскольку в результате этой реализации возникла добавленная стоимость.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" налог на добавленную стоимость (НДС) представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
Как видно из материалов дела, с 20.05.94 г. до 29.12.97 г. истец именовался Заводом по производству изделий промышленного назначения и являлся обособленным подразделением Предприятия по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" (см. изменения и дополнения к Уставу предприятия - л.д. 145, Положение о Заводе - л.д. 146, т. 1, Устав истца - л.д. 1 - 13, т. 2).
На основании телетайпограмм предприятия "Мострансгаз" от 17.01.97 г. № 34-04-37459, № 34-04-10, № 34-04-08 (л.д. 146 - 148, т. 2) истец по накладным от 21.01.97 г. № 19, № 21 и от 20.02.97 г. № 62 передал основные средства ПМК-5, Моршанскому ПСУ и Московскому спецуправлению (МСУРГ), являвшимся также обособленными подразделениями того же предприятия (см. л.д. 129, 131, т. 1).
При сравнении справки истца о стоимости переданных основных средств и счетов - фактур (л.д. 49 - 51, т. 2) видно, что основные средства передавались истцом по ценам, выше их балансовой стоимости, с учетом амортизационных отчислений, т.е. в формировании цены реализации имела место добавленная стоимость, созданная истцом. Справкой ПМК № 5 от 08.02.99 г. № 97 подтверждается, что переданные истцом основные средства были ПМК № 5 оприходованы по цене, указанной в счете - фактуре, т.е. с учетом добавленной стоимости. Кроме того, из извещений истца предприятию "Мострансгаз" (л.д. 52 - 54, т. 2) и ведомости № 10 дебета счета № 79 за июнь 1997 г. (л.д. 1, т. 3) видно, что та же сумма участвовала в расчетах истца с головным предприятием. На день вынесения решения исправления в документы бухгалтерского учета истец в установленном порядке не вносил. Таким образом, в расчетах как истца с другими структурными подразделениями, так и с юридическим лицом имела место добавленная стоимость. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении истцу суммы налога на добавленную стоимость в размере 26784 руб., а также штрафа в размере этой суммы за неучтенный объект налогообложения.
2. По мнению налоговых органов истцом необоснованно завышена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, на 40103 руб. вследствие неправильного перерасчета стоимости реализованных товаров, выраженной в иностранной валюте (п. 2.2.2. акта, т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
По договору № 3-97/20 от 20.01.97 г. (л.д. 53 - 57) истец закупал у ЗАО "Имекс" (Беларусь) сырье для собственного производства - ПЭТФ 8200 пищевой. Согласно п. 3.3. договора оплата за сырье должна осуществляться в белорусских рублях согласно спецификации. По спецификации сумма оплаты определена в 5460000 тыс. белорусских рублей, в том числе 910000 тыс. белорусских рублей НДС.
Фактически истец осуществлял оплату товара ЗАО "Имекс" через посредничество фирмы "Вейнер корп.", Латвия, в российских рублях, эквивалентных долларовой стоимости сырья, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В соответствии с п. 17 Инструкции № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" расчеты между хозяйствующими субъектами государств - участников СНГ по реализованным товарам (работам, услугам) осуществляется по ценам и тарифам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Оформление документов за реализованные товары (работы, услуги) производится на основании порядка, изложенного в п. 16 настоящего раздела Инструкции.
Согласно п/п "а" п. 16 Инструкции реализация товаров (работ, услуг) производится по свободным отпускным ценам и тарифам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Постановление Правительства РФ от 29.07.96 г. № 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" установлено, что право на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом, дает покупателю счет - фактура, выписанный продавцом.
Как видно из счетов - фактур ЗАО "Имэкс" (л.д. 98 - 103, т. 1), налог на добавленную стоимость указан в них отдельной строкой в белорусских рублях. Соответствующими письмами (л.д. 61, 612) ЗАО "Имэкс" подтвердил получение оплаты в суммах, указанных в счетах - фактурах, в том числе и НДС, указанный в том же счете.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет по операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции.
Истец в нарушение вышеназванных норм в целях налогообложения исчислял налог на добавленную стоимость от суммы, уплаченной фирме "Вейнер корп.", а не от стоимости товара, которая указана в счетах - фактурах ЗАО "Имэкс". При этом истец ссылается на п. 49 Положения о бухгалтерском учете, утверждая, что сырье отражалось в его учете по фактической себестоимости, включая затраты на оплату услуг фирмы "Вейнер корп." по перечислению белорусских рублей ЗАО "Имэкс" (см. дополнения к иску - л.д. 143, т. 2 и от 24.02.99 г. № 01-74/10, т. 3).
С таким доводом истца суд не может согласиться, поскольку: 1) порядок исчисления НДС, установленный истцом, противоречит пунктам 16 и 17 Инструкции № 39, постановлению Правительства РФ от 29.07.96 г. № 914; 2) фактическая себестоимость сырья в данном случае не совпадала с его ценой, из которой должен быть исчислен НДС. Кроме того, истец не представил доказательств, что посреднические услуги в Латвии (местонахождение фирмы "Вейнер корп.") облагаются налогом на добавленную стоимость.
Расчет суммы завышения НДС в результате такого исчисления налога истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах в этой части иск обоснованно отклонен судом 1 инстанции.
3. Налоговыми органами установлено необоснованное предъявление истцом к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 854180 руб. вследствие того, что истец не представил доказательств оплаты товара.
Исходя из формулировки и смысла ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", зачету подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Из материалов дела видно, что истец, будучи структурным подразделением предприятия "Мострансгаз", в мае 1996 г. получил от СП "Спецкомплектимпекс" сырье - ПЭТФ в количестве 500 тонн на сумму 5125000000 руб. (см. приемные акты, тт. накладные - л.д. 86 - 113, т. 2, перечень тт. накладных - л.д. 123, т. 1).
Доказательством оплаты этого товара и налога на добавленную стоимость на него истец считает следующие документы: платежное требование - поручение № 028296 от 18.02.98 г., извещение за май 1998 г. и реестр № 9, авизо (извещение) № 13/911 от 04.05.96 г., авизо (извещение) № 13/3779 от 18.11.96 г.
Суд 1 инстанции правомерно не согласился с доводами истца.
Стоимость товара, указанная в платежном требовании - поручении № 028296 от 18.02.98 г., не совпадает со стоимостью товара, полученного и оприходованного истцом (5117900 вместо 5125000000). Как видно из этого платежного требования - поручения, налог на добавленную стоимость товара не начислялся, таким образом, во взаиморасчетах предприятий газовой промышленности Российской Федерации и Республики Беларусь участия не принимал. В перечисленных истцом авизо (л.д. 89, 90) сумма НДС также не указана. Фактически продукция доставлена истцу автомобильным транспортом, а в платежном требовании - поручении № 08296 от 18.02.98 г. указан железнодорожный тариф. Истец в платежном документе не указан. Количество продукции указано в штуках, тогда как ПЭТФ отгружался в весовом измерении.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу, что истец ни на момент принятия решения налоговыми органами, ни в судебном заседании достоверно не доказал фактическую уплату поставщику сырья налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения суда от 24.02.99 г.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.02.99 г. по делу № 173/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М. УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
