|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 № А36-1738/2006
Таможенным органом не представлено надлежащих доказательств о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения для привлечения его к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 31.01.2007 № 36-1738/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. Дело № А36-1738/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
при участии:
от таможни - не явились, надлежаще извещены;
от ООО "Д" - И., директора, приказ № 4 от 28.02.2005;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2006 по делу № А36-1738/2006,
установил:
Липецкая таможня обратилась в Арбитражный суд, Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением суда от 27.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Липецкая таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание Липецкая таможня не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Д", апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.04.2006 сотрудниками Липецкой таможни проведен осмотр помещений, принадлежащих ООО "Д", расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, в ходе которого обнаружена хранящаяся и предлагаемая к продаже продукция, маркированная товарными знаками с использованием словесных элементов "Christian Dior", "Givenchy", "Cacharel", "Cerutti", "Cuerlain", "Lancome", "Coy Laroche", "Kenzo", "Paloma Picasso", "Davidoff", "Fendi", "Armani", без разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков.
25.04.2006 Липецкой таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Д" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
23.06.2006 таможенным органом составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
26.06.2006 Липецкая таможня обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО "Д" к административной ответственности за совершение названного правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, исходил из следующего.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
Факт приобретения ООО "Д" продукции "Christian Dior", "Givenchy", "Cacharel", "Cerutti", "Cuerlain", "Lancome", "Coy Laroche", "Kenzo", "Paloma Picasso", "Davidoff", "Fendi", "Armani" подтверждается представленными материалами дела и Обществом не оспаривается.
По мнению таможенного органа, указанная продукция является сходной до степени смешения со словесными товарными знаками "Christian Dior", "Givenchy", "Cacharel", "Cerutti", "Cuerlain", "Lancome", "Coy Laroche", "Kenzo", "Paloma Picasso", "Davidoff", "Fendi", "Armani", зарегистрированными в установленном порядке на территории РФ, включенными в объекты интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам (Роспатент) и подлежащими защите таможенными органами.
Вместе с тем таможенным органом в нарушение ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств (заключение эксперта, образцы упаковки спорной продукции), на основании которых суд однозначно мог бы сделать вывод о том, действительно ли имеется сходство до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, реализуемой Обществом продукции, т.е. установить факт нарушения требований ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1.
Таким образом, учитывая, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, суд правомерно отказал Липецкой таможне в привлечении ООО "Д" к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2006 по делу № А36-1738/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
