|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 15.07.1999 по делу № 131/11-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 1999 г. № 131/11-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей Г.Д.Ролдугиной, О.М.Карих; с участием истца - ОАО "Липецкэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" в лице представителей - М.А.Гулынской - нач. юридического отдела, М.Н.Савельевой - нач. отдела сбыта; от ответчика - ОАО "НЛМК" в лице представителей О.В.Просвирина, Л.Г.Медянской - юрисконсультов, А.Г.Могутова - нач. группы ЦТТЛ ТЭК, Б.А.Данилова - нач. ЛЭТ ЦТТЛ ТЭК; а также с участием представителя третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка в лице представителя О.В.Емельяновой рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЛМК" на решение арбитражного суда Липецкой области от 11 января 1999 г. по делу № 131/11,
установила:
ОАО "Липецкэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "НЛМК", технического училища № 10, Управления профессионально - технического образования администрации Липецкой области задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 1996 г. по декабрь 1997 г. в сумме 1727899 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180000 руб.
Решением от 11.01.99 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с ОАО "НЛМК".
В апелляционной жалобе ОАО "НЛМК" просит решение от 11.01.99 г. отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске к АО "НЛМК". При этом ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом в части энергоснабжения помещений технических училищ № 10, 16, 27, полагает, что суд 1 инстанции должен был признать наличие между ОАО "НЛМК" и ПУ № 10 договора безвозмездного пользования зданиями, а также наличие между истцом и ПУ № 10 отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что 19.06.95 г. ОАО "НЛМК" для заключения договора на пользование тепловой энергией были направлены истцу заявка на потребное количество тепла, перечень объектов, подключенных к теплотрассам истца, акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, куда были включены помещения, занимаемые ГПТУ - 10, 16, 27 (л.д. 9 - 11 т. 1).
29.06.95 г. между истцом и АО "НЛМК" в лице начальника Управления культурно - оздоровительных учреждений был заключен договор № 007 на поставку тепловой энергии в горячей воде на 1995 - 1996 гг., согласно которому истец принял на себя обязательства отпустить ответчику тепловую энергию в период с 01.06.1995 г. по 31.05.1996 г. в количестве 18059,0 Гкал (л.д. 7 - 8 т. 1). АО "НЛМК" взяло на себя обязательство принимать тепловую энергию и оплачивать ее по платежным требованиям в безакцептном порядке по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией администрации области. Ранее заключенные истцом и АО "НЛМК" договоры на поставку теплоэнергии также содержали в заявках и перечне объектов помещения, занимаемые ГПТУ - 10, 16, 27. Отпущенная тепловая энергия оплачивалась АО "НЛМК".
Письмом от 27.11.95 г. за подписью начальника УКОУ (л.д. 86 т. 1) в одностороннем порядке в нарушение ст. 310 ГК РФ здания технических училищ № 10, 16, 27 были исключены из перечня объектов УКОУ с 01.07.95 г.
Истец и АО "НЛМК" 26.01.96 г. и 19.05.97 г. перезаключали договоры на поставку тепловой энергии на 1996 - 1997 гг., причем объемы тепловой энергии, необходимой для отопления зданий ТУ, в заявки не включались. Несмотря на это, тепловая энергия в помещения технических училищ отпускалась в необходимом количестве, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе и актами сверок расчетов от 07.09.98 г. и 24.12.98 г. (л.д. 92 т. 1, л.д. 57 т. 2). Стоимость поставленной в помещения ТУ тепловой энергии в 1996 - 1997 гг. составила 1727899 руб. 78 коп.
На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставлял АО "НЛМК" платежное требование № 167 от 25.06.98 г. на сумму 1727899 руб. 78 коп. (л.д. 82 т.1), которое до заявления иска находилось в картотеке № 2 ответчика и впоследствии было отозвано истцом.
Материалами дела установлено, что при проведении приватизации в 1992 г. здания технических училищ № 10, 16, 27 вошли в состав объектов социально - бытового и социально - культурного назначения, приватизирующихся в составе имущества АО "НЛМК" (л.д. 5 - 8 т. 2). Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни в суде 1 инстанции, ни в апелляционной инстанции. Факт нахождения зданий технических училищ на балансе АО "НЛМК" подтверждается также ведомостями наличия основных средств по инвентарным объектам (л.д. 32 - 33 т. 2).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договора аренды или безвозмездного пользования имуществом (зданиями) ответчики не заключали, тогда как в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме с государственной регистрацией сделки (ст. 164 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования за счет ОАО "НЛМК", суд 1 инстанции правомерно исходил из ч. 2 ст. 539 ГК РФ о том, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования. Из имеющихся в деле схем подключения объектов УКОУ АО "НЛМК" к тепловым сетям видно, что поступление тепловой энергии в здания технических училищ осуществляется через установки АО "НЛМК" (бойлерные, задвижки), непосредственно присоединенные к сетям истца (л.д. 184 т. 1, л.д. 42 т. 2). Отсутствие зданий технических училищ в перечнях объектов на 1996 - 1997 гг. не является основанием для отказа в иске о возмещении стоимости фактически отпущенной тепловой энергии.
Существо отношений ОАО "НЛМК" и ТУ № 10 (правопреемника ГПТУ - 16, 27) не входит в предмет доказывания по данному делу, и суд 1 инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Из материалов дела видно, что у АО "НЛМК" отсутствуют приборы учета потребления энергии, в связи с чем подсчет отпускаемой тепловой энергии производился по среднесуточному температурному перепаду и максимальным часовым нагрузкам (п. 4.4. договора № 167 и п. 2.7. договора № 007).
При рассмотрении апелляционной жалобы АО "НЛМК" оспаривало количество тепловой энергии, отпущенной на отопление, горячее водоснабжение зданий технических училищ, представив соответствующий расчет. Принимая во внимание, что в суде 1 инстанции ответчик не выдвигал таких доводов, приборов учета ответчик не имеет (а обязанность по установке приборов учета законом возложена на абонента), исковые требования исчислены на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, Правил учета отпуска тепловой энергии и других документов Главгосэнергонадзора России и МЖКХ РСФСР, количество фактически отпущенной тепловой энергии и химочищенной воды для училищ в спорный период подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 11.05.99 г., апелляционная коллегия не принимает возражений ответчика по расчету. Представители ПУ - 10 как в акте сверки от 24.12.98 г., так и в акте от 11.05.99 г. подтверждали факт получения тепловой энергии и ХОВ в 1996 г. в количестве 6087 Гкал и 49506,3 т на сумму 839501 руб. 62 коп. и в 1997 г. количестве 5471 Гкал и 36185,2 т на сумму 888398 руб. 19 коп., что в общей сложности составляет сумму иска.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела изучены полностью и оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.01.99 г. по делу № 131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Г.Д.РОЛДУГИНА
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
