|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 202/3-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 1999 г. № 202/3-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего И.В.Чистовой; судей Л.Л.Кириловой, Н.П.Париновой; при участии в заседании: от истца Н.Г.Мерлиновой - начальника право - договорного отдела (дов. № 06/97 от 12.12.97 г. по 31.12.99 г.); от ответчика Г.Ю.Швыркова - представителя (дов. № 15 от 28.06.99 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая конструкция" (АО "Ликон"), г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 25.03.99 г. по делу № 202/3,
установил:
ОАО "Ликон", г. Липецк, обратилось с иском к ОАО "Липецкий комбинат строительных конструкций", г. Липецк, о взыскании 135661 рублей долга и 22030 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В последующем истец увеличил исковые требования в порядке ст. 37 АПК РФ до 168061 рублей.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 25.03.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело на рассматривалось.
Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. суд необоснованно квалифицировал договор № 80тр как договор мены, данный договор является смешанным.
Суд не учел, что в период действия договора в адрес ответчика поставлена продукция, не оговоренная договором, товары народного потребления на сумму 20250 руб. 36 коп., а в адрес истца - блоки стеновые на сумму 3752 руб. 64 коп.
При вынесении решения суд не принял во внимание, что только при надлежащем выполнении обязательств по обмену равноценных товаров у сторон отсутствует обязанность по денежным расчетам, а в случае нарушения обязательства большинство из них может трансформироваться в денежные.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика не согласен с доводами кассационной жалобы, пояснив, что стороны заключили смешанный договор, в котором содержатся элементы двух различных договоров - мены и хранения.
Пункт 3 договора не предусматривает наличие денежного обязательства, а лишь оговаривает возможность частичной новации.
Получение заявителем строительных материалов осуществлялось в рамках самостоятельного договора купли - продажи.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 25.03.99 г. необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 80тр от 09.09.97 г., согласно которому ответчик обязался не позднее 31.10.97 г. передать истцу гудрон в количестве 800 тонн на сумму 520000 деноминированных рублей, а истец - поставить ответчику продукцию: цемент, дизтопливо, бензин, арматуру, а также установку для очистки гудрона, всего на сумму 520000 рублей.
Согласно п. 6 договора ОАО "ЛКСК" - ответчик по делу - принимает гудрон на ответственное хранение до 30.06.98 г.
В силу п. 7 договора поставка продукции производится самовывозом.
Во исполнение данного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 135661 рублей, стоимость которой просит взыскать с начислением процентов на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет - не осуществляет поставку гудрона в адрес истца.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из того, что между сторонами заключен договор мены.
Однако, такое толкование заключенного договора не соответствует ст. 431 ГК РФ, которую применил суд при разрешении спора.
Буквальное значение содержащихся в данном договоре слов и выражений не позволяет однозначно истолковать этот договор так, как это сделал суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неисполнения устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая поведение сторон.
В материалах дела имеются отзыв ответчика, письмо истца, отзыв, уточняющий предмет и основания иска, которые свидетельствуют, что между сторонами заключен смешанный договор, который не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.
К спорным правоотношениям, возникшим из договора № 80тр от 09.09.97 г., содержащего элементы хранения и мены, суд применил ст. 567 ГК РФ, поскольку к отношениям сторон по смешанному договору в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанных договорах.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передавать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору № 80тр от 09.09.97 г. - передал продукцию - гудрон в количестве 800 тонн истцу, который принял его на ответственное хранение в соответствии с условиями заключенного договора.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 03.11.97 г. передачи продукции на ответственное хранение от ОАО "Ликон" ОАО "ЛКСК", подписанного руководителями сторон, а также счетом-фактурой № 1265 от 31.10.97 г.
Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик по существу отказался от исполнения встречного обязательства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Так как ответчик должным образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор не предусматривает денежные расчеты, учитывая при этом, что он является смешанным, содержащим элементы договора мены.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает доводы истца в отношении недоказанности факта продажи истцу гудрона, и, следовательно, факта неисполнения обязательства по договору № 80тр, неправомерными.
Поскольку судебный акт суда первой инстанции не противоречит закону и материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.03.99 г. по делу № 202/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Л.Л.КИРИЛОВА
Н.П.ПАРИНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
