|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.06.1999 по делу № 34/12-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 1999 г. № 34/12-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего Г.Д.Ролдугиной; судей Ю.М.Пешкова, А.Н.Зюзина, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Липецку на решение арбитражного суда от 22.04.99 г. по делу № 34/12 при участии в заседании от истца С.В.Зиновьева; от ответчика не явился,
установила:
Предприниматель Зубкова Татьяна Григорьевна обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по г. Липецку № 005653 от 10.09.98 г. о взыскании с нее штрафа в сумме 420 руб. на основании п. 12 ст. 7 Закона РФ "О государственной налоговой службе".
Решением арбитражного суда от 22.04.99 г. постановление Государственной налоговой инспекции по г. Липецку по делу об административном правонарушении от 10.09.98 г. № 005653 признано недействительным.
Государственная налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.04.99 г. по делу № 34/12 отменить и принять новое решение, отказав предпринимателю Зубковой Т.Г. в иске.
Обжалуя принятое судом решение, ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании акта обследования предпринимательской деятельности граждан от 11 июля 1998 г. и ст. 20 п. 1 п/п "а" Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" сотрудниками ГНИ по Левобережному округу г. Липецка составлен протокол № 226573 об административном правонарушении от 11.07.98 г., в котором (в подлинном экземпляре, представленным предпринимателем) в графе "существо правонарушения" указано: "10.00 нет документа об уплате сбора за право торговли, ст. 20 п. 1 п/п "а" Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". По материалам дела об административном правонарушении (акта обследования, протокола) заместителем начальника ГНИ по г. Липецку было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.98 г. № 005653 о наложении на предпринимателя Зубкову Т.Г. штрафа в сумме 420 руб. за ведение книги учета доходов с нарушением установленного порядка на основании п. 12 ст. 7 Закона РФ "О Государственной налоговой службе".
Судом первой инстанции было установлено, и этот факт не оспаривался истцом, что в тетради учета доходов и расходов предпринимателем не была заполнена графа "номер по порядку". Однако, суд совершенно обоснованно пришел к выводу, что данный показатель не может влиять на исчисление облагаемого дохода, так как налоговый орган не доказал обоснованность включения такого показателя в число обязательных к заполнению в книге учета доходов. Ссылка ответчика на п. 65 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 г. № 35 "О применении закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии с которым налоговым органам предоставлено право разработать иную форму книги учета доходов по отношению к той, которая указана в названном пункте Инструкции, не может быть принята в качестве такого доказательства. Пунктом 65 Инструкции № 35 налоговому органу предоставлено право разрабатывать иную форму книги учета доходов и включать иные показатели, чем те, которые указаны в примерной форме, при условии специфики той или иной деятельности, и, что данная форма (показатели) необходимы для определения облагаемого дохода.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что для определения облагаемого дохода именно от торгово - закупочной деятельности, в отличие от других видов деятельности, в книгу учета доходов должен быть включен такой показатель как "номер по порядку", и что он влияет на величину облагаемого дохода. Поэтому свою обязанность, установленную п/п "а" п. 1 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", по учету полученных в отчетном году доходов предприниматель выполнил.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии события правонарушения и отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 227 КоАП РСФСР). В силу этого, налоговая инспекция не вправе была привлекать предпринимателя к административной ответственности на основании п. 12 ст. 7 Закона РФ "О государственной налоговой службе". На основании данной нормы налоговая инспекция имеет право привлечь к ответственности предпринимателя только в случае установления факта ведения учета доходов с нарушением установленного порядка. Включение налоговым органом в книгу учета доходов графы "номер по порядку" не привело к изменению порядка ведения учета доходов, определенного в примерной книге учета доходов (ст. 65 Инструкции ГНС № 35). Таким образом, установленный порядок учета доходов был соблюден предпринимателем.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ст. ст. 234, 235, 247, 256, 259 КоАП РСФСР.
Более того, в апелляционную инстанцию ответчиком в обоснование доводов, изложенных в жалобе, был представлен подлинный экземпляр протокола от 11.07.98 г. об административном правонарушении, который явно отличается от подлинного экземпляра протокола, врученного предпринимателю, и на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. В экземпляре предпринимателя нет ссылки на акт обследования и существо правонарушения (в чем конкретно оно выражалось). Поэтому суд правильно сделал вывод, что ссылка в протоколе на ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не отражает существа правонарушения и фактические обстоятельства совершенного нарушения, а предусматривает обязанность предпринимателя по ведению учета доходов.
При таких обстоятельствах, протокол от 11.07.98 г. не мог быть положен в основу принятого налоговым органом постановления о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 420 руб. Кроме того, размер штрафа, указанный в постановлении, превышает пятикратный размер штрафа, установленный п. 12 ст. 7 Закона РФ "О Государственной налоговой службе", доказательств повторности совершения правонарушения истцом ответчик не представил ни в суд 1 инстанции, ни в апелляционную коллегию.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что выводы суда 1 инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.04.99 г. по делу № 34/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Председательствующий
Г.Д.РОЛДУГИНА
Судьи
А.Н.ЗЮЗИН
Ю.М.ПЕШКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
