|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 100/1-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 1999 г. № 100/1-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.В.Чистовой; судей Н.Г.Сладкопевцевой, Н.П.Париновой; при участии в заседании: от истца М.А.Васильева - ю/к (дов. от 11.01.99 г.), от ответчика Э.А.Новоселова - представителя (дов. от 21.06.99 г.), С.И.Нефедовой - представителя (дов. от 21.06.99 г.), Г.И.Бубновой - представителя (дов. от 21.06.99 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкнефтепродукт" на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.02.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.04.99 г. по делу № 100/1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй - Центр" обратилось к открытому акционерному обществу "Липецкнефтепродукт" с иском о взыскании 50000 руб. убытков и неустойки.
В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования, первоначально просил взыскать с ответчика 1727280 руб. убытков и 414560 руб. неустойки, всего - 2141840 руб., затем сумма иска уменьшена до 1547480 руб. 10 коп., в том числе 1132920 руб. 10 коп. - убытки и 414560 руб. - неустойка.
Решением арбитражного суда от 16.02.99 г. иск удовлетворен частично, и с ответчика взыскано 1132920 руб. 10 коп. убытков и 1000 руб. неустойки.
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в результате одностороннего расторжения договора истцу причинены убытки в виде неполученной прибыли. Суд указал также, что истцом представлены доказательства направления коммерческого предложения другим лицам по заключению договора поставки пшеницы на тех же условиях, вследствие чего истец принял меры по предотвращению убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.99 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество "Липецкнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 22.04.99 г. и просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность истцом того обстоятельства, что им были предприняты достаточные меры к предотвращению убытков.
Ответчик считает также, что судом не дана должная оценка факту передачи истцу простых складских свидетельств на предъявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 1998 года между ОАО "Липецкнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Разгуляй - Центр" (покупатель) был заключен договор поставки пшеницы № 129/17, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, осуществить поставку в адрес истца 25000 тонн продовольственной пшеницы по цене 570 руб. за тонну.
Истец принял на себя обязательства на определенных условиях произвести предварительную оплату 80 процентов стоимости подлежащей поставке партии продукции. Объем поставки на сентябрь 1998 г. определен в количестве 10000 тонн.
Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.2. договора, истец платежными поручениями № 807 от 16.09.98 г. на 492500 руб., № 270 от 16.09.98 г. на 419500 руб., № 829 от 21.09.98 г. на 1119600 руб., № 813 от 21.09.98 г. на 978000 руб. произвел предварительную оплату в сумме 3009600 руб. или 80 процентов стоимости 6600 тонн пшеницы.
В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор № 129/17 от 09.09.98 г. не предоставлял поставщику право на одностороннее расторжение договора.
Однако, письмом № 1-590 от 24.09.98 г. ответчик заявил об одностороннем расторжении договора поставки пшеницы и платежным поручением № 9 от 06.10.98 г. возвратил сумму предоплаты в размере 3009600 руб. на расчетный счет покупателя.
Согласно п. 5.2. договора за несвоевременную поставку товара поставщик помимо убытков уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 процента от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8 процентов.
При разрешении вопроса ответственности поставщика за просрочку поставки арбитражный суд не установил срок исполнения поставщиком обязательства по поставке.
Пунктом 3.6. договора установлено, что поставщик обязан произвести поставку партии товара по реквизитам грузополучателей, указанных в заявке, в течение 5 дней с даты получения подтверждения о наличии денежных средств по оплате железнодорожного тарифа на лицевом счете покупателя на ДЦ ФТО (г. Воронеж) Юго - Восточной железной дороги, но не ранее даты поступления денежных средств на текущий счет поставщика (п. 4.2. договора).
Уменьшив размер неустойки до 1000 руб., суд не проверил обоснованность представленного истцом расчета неустойки и определенного им периода просрочки.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В этой связи суду при новом рассмотрении спора необходимо установить, сохранилось ли у поставщика обязательство по поставке пшеницы после возврата суммы предварительной оплаты покупателю, либо предусмотренные договором обязательства по поставке пшеницы прекратились.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только факт противоправности поведения другой стороны по договору, но и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Кроме того, в соответствии с п. 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Материалами дела подтверждается, что по актам приема - передачи покупателю были выданы три простых складских свидетельства на предъявителя № 1/1 от 14.09.98 г. на 1000 тонн пшеницы, № 1/2 от 14.09.98 г. на 1000 тонн пшеницы со сроком хранения до 24.09.98 г. и № 1/3 от 15.09.98 г. на 4600 тонн со сроком хранения до 05.10.98 г.
Согласно параграфу 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации простое складское свидетельство является ценной бумагой на предъявителя, может передаваться другим лицам и служить основанием для выдачи товара со склада лицу, предъявившему простое складское свидетельство.
В этой связи кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 59 АПК РФ не дал оценки тому обстоятельству, что покупателю были выданы простые складские свидетельства на предъявителя, и не определил, можно ли в данном случае считать, что истцом были приняты достаточные меры к предотвращению убытков.
С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда от 16.02.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.04.99 г. подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении спора следует проверить обоснованность требований о взыскании неустойки с учетом представленного истцом расчета и наличие всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.02.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.04.99 г. по делу № 100/1 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Н.П.ПАРИНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
