|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-3/4-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 1999 г. № А36-3/4-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего М.В.Петроченко; судей С.И.Смолко, Л.В.Солодовой;
при участии в заседании: от истца Г.В.Цветкова - дов. № 732-01-08 от 05.07.99 г.;
от ответчика М.Л.Ротенберга - дов. № 14/16 от 29.01.99 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Акционерного банка "Липецккредит", г. Липецк, на решение от 22.03.99 г. и постановление от 06.05.99 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3/4,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка обратился в арбитражный суд с иском к Конкурсному управляющему АБ "Липецккредит" о понуждении исполнить договор от 09.09.93 г. и возвратить переданные Акционерному банку "Липецккредит" на праве полного хозяйственного ведения нежилые помещения, о расторжении указанного договора.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.03.99 г. иск удовлетворен. Договор от 09.09.93 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка и АК "Липецккредит", расторгнут. Суд обязал АБ "Липецккредит" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка нежилые помещения, расположенные в г. Липецке - по ул. Ушинского, 26, площадью 734,2 кв. м и на пр. Мира, 15, площадью 781,9 кв. м. Суд взыскал с АБ "Липецккредит" 1669 руб. 80 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.99 г. вышеуказанное решение изменено в части госпошлины. С АБ "Липецккредит" взыскано 2504 руб. 70 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий АБ "Липецккредит" просит отменить решение от 22.03.99 г. и постановление от 06.05.99 г., ссылаясь на то, что фактически нежилые помещения были переданы в собственность АБ "Липецккредит" в обмен на акции, так как поставлены последним на баланс; суд необоснованно истолковал оспариваемый договор как договор аренды, расторгнул договор по основаниям, не предусмотренным ст. 450 ГК РФ, решил вопрос о возврате имущества в то время как АБ "Липецккредит" еще не ликвидирован.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 22.03.99 г. и постановление от 06.05.99 г. изменить, признать договор от 09.09.93 г. недействительным по причине его ничтожности, применить последствия недействительности сделки по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.09.93 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка заключил с АК "Липецккредит" договор "О внесении имущества в уставный фонд АБ "Липецккредит", в силу которого Комитет по управлению имуществом вносит с правом хозяйственного ведения часть нежилых помещений, расположенных по адресу г. Липецк, пр. Мира, 15 (781,9 кв. м) и г. Липецк, ул. Ушинского, 26 (734,2 кв. м) в счет оплаты за обыкновенные акции АБ "Липецккредит". Договорная стоимость двух помещений 49920000 руб. (в старом масштабе цен). В силу пунктов 2.2., 3.1. договора переданные помещения отражаются в балансе банка, банк владеет ими бессрочно. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что банк передает Комитету акции на 10200000 руб. в момент подписания акта приема-передачи имущества, на оставшуюся сумму - 39720000 руб. - в срок до 31.12.93 г. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае ликвидации банка имущество возвращается Липецкому горсовету. Данный договор заключен на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка от 09.09.93 г. № 66/1-р. Указанные выше помещения 10.09.93 г. переданы банку по акту приема - передачи. В этот же день банк передал Комитету по договору купли - продажи 227 шт. обыкновенных акций на сумму - 27240000 руб. По договору купли - продажи от 27.09.93 г. банк передал Комитету еще 20 шт. обыкновенных акций на сумму 2400000 руб. После проведенной 31.01.94 г. эмиссии Комитету выдан сертификат № 00102 еще на 319 обыкновенных акций (л.д. 35, 36). По сообщению держателя реестра акционеров банка "Липецккредит" ЗАО "Д-Стинол" на 22.03.99 г. на лицевом счете по управлению муниципальным имуществом г. Липецка находится 566 обыкновенных именных акций АБ "Липецккредит" номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
Ссылаясь на то, что банк "Липецккредит" находится в стадии ликвидации, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка обратился с вышеуказанным иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции расценил договор от 09.09.93 г. как договор аренды, а факт невозврата имущества в период нахождения банка в стадии ликвидации - как нарушение условий договора. Применив ст. 450 ч. 2 ГК РФ, суд расторгнул договор.
Однако, кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда области.
Согласно ст. 1 Основ законодательства об аренде, ст. 85 Основ гражданского законодательства, действующих в период заключения спорного договора, аренда представляет собой основанное на договоре срочное (временное) возмездное владение и пользование имуществом. Аренде не свойственно право полного хозяйственного ведения. Поэтому договор от 09.09.93 г. нельзя признать договором аренды.
Статьей 450 ч. 2 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признал существенным нарушением условий договора факты нахождения банка в стадии ликвидации и невозврата имущества Комитету.
Однако, процесс ликвидации банка еще не закончен. Нарушений банком других условий договора не установлено. Поэтому у суда не было оснований для расторжения договора.
Довод ответчика о том, что рассматриваемые нежилые помещения были переданы банку в собственность, не основан ни на условиях договора, ни на требованиях закона.
В силу договора нежилые помещения переданы банку на праве полного хозяйственного ведения. Из материалов дела видно, что эти помещения оставались в муниципальной собственности.
Согласно п. 2 Методических указаний о создании и деятельности коммерческих банков на территории РСФСР, утвержденных 13.02.91 г. приказом Председателя Центробанка РСФСР, запрещено использовать для формирования уставного капитала коммерческих банков средства исполкомов и Советов народных депутатов всех уровней (имеются в виду все их структурные подразделения и нехозрасчетные предприятия и организации).
Статьей 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" определен исчерпывающий перечень способов приобретения в собственность государственного и муниципального имущества. Такого способа, как внесение муниципального имущества в уставный капитал коммерческой организации, не предусмотрено.
В силу ст. 22 Основ гражданского законодательства правовое положение предприятия, основанного на праве полного хозяйственного ведения, определяется законодательными актами о предприятии. Фирменное наименование предприятия включает в себя указание на собственника его имущества. Причем собственник имущества решает вопросы создания предприятия и определения целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, имеет иные права, предусмотренные законодательными актами о предприятии - ст. 47 Основ гражданского законодательства. Акционерный банк "Липецккредит" не относится к государственным предприятиям, и ему не может быть передано имущество на праве полного хозяйственного ведения.
На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что договор от 09.09.93 г. заключен в нарушение требований законодательства, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поэтому конкурсный управляющий АБ "Липецккредит" обязан возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка нежилые помещения, расположенные в г. Липецке по пр. Мира, 15 и по ул. Ушинского, 26, а Комитет Банку - обыкновенные акции АБ "Липецккредит" в количестве 566 штук по цене 100 руб. за каждую.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 4, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 22.03.99 г. и постановление от 06.05.99 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3/4 изменить. Признать договор от 09.09.93 г. "О внесении имущества в уставный фонд АБ "Липецккредит", заключенный между АБ "Липецккредит" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка, недействительным по причине его ничтожности. Применить последствия недействительности сделки: обязать конкурсного управляющего АБ "Липецккредит" возвратить Комитету по управлению имуществом г. Липецка нежилые помещения по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 15 (площадь 781,9 кв. м) и г. Липецк, ул. Ушинского, 26 (площадь 734,2 кв. м). Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка возвратить АБ "Липецккредит" обыкновенные акции АБ "Липецккредит" в количестве 566 штук.
Взыскать с АБ "Липецккредит" госпошлину в доход Федерального бюджета за рассмотрение спора в суде 1669 руб. 80 коп., за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб 1669 руб. 80 коп. (по 834 руб. 90 коп.), а всего - 3339 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.ПЕТРОЧЕНКО
Судьи
С.И.СМОЛКО
Л.В.СОЛОДОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
