|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 167/2-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 1999 г. № 167/2-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего А.Н.Гриднева, судей Л.В.Солодовой, И.Ю.Толкачевой, рассмотрев кассационную жалобу главы КФХ "Долгое" Липецкой области Волкова М.И. на решение от 21.12.98 года и постановление апелляционной инстанции от 18.03.99 года арбитражного суда Липецкой области по делу № 167/2 по иску ОАО "Липецкагроснабсервис" к заявителю жалобы о расторжении договора финансового лизинга и возврате объемов лизинга,
установил:
Истец - ОАО "Липецкагроснабсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Липецкой области.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.12.98 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Названное судебное решение изменено апелляционной инстанцией суда 18 марта 1999 года в части стоимости объекта лизинга и указания его индивидуальных признаков.
В кассационной жалобе ответчик - глава КФХ "Долгое" Волков М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение от 21.12.98 г. и постановление от 18.03.99 г. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 18.03.99 г. арбитражного суда Липецкой области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что между АООТ "Сенцовоагропромснаб", являющимся правопредшественником истца, и ответчиком 08.08.94 г. был заключен договор финансового лизинга № 7. По условиям названного договора (л.д. 12 - 17) истец - лизингодатель передал ответчику закупленную продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным выкупом. Основанием заявленного иска послужило невыполнение ответчиком сроков и объема лизинговых платежей. Судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора, влекущий возможность его расторжения (ст. 450, 619 ГК РФ). Поскольку в соответствии с пунктами 2.2.; 2.3. договора право собственности на объекты лизинга в течение всего срока действия договора остается за лизингодателем, и переход этого права осуществляется после полной уплаты всех лизинговых платежей, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требования о возврате собственнику комбайна "Нива" СКМ-5М-1-75 стоимостью 37665 руб. 79 коп. заводской № 165583 двигатель № 343966, находящийся в пользовании ответчика.
Доводы жалобы о нарушении правовых норм не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах иск правомерно рассмотрен и удовлетворен судом. Судебными инстанциями дана правильная оценка представленным в обоснование иска доказательствам. Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами и оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, также указывает, что доводы жалобы о том, что ответчиком выполнены условия договора в части внесения в полном объеме стоимости объекта лизинга и лизинговых платежей, по существу, бездоказательны.
Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно внесены изменения в резолютивную часть судебного решения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя - главу КФХ "Долгое" Волкова М.И., а поскольку ему предоставлялась отсрочка в ее уплате, с него подлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1639 руб.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 18.03.99 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 167/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КФХ "Долгое" Волкова М.И. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1639 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
