|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.05.1999 по делу № 45/11-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 1999 г. № 45/11-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Г.Д.Ролдугиной, О.М.Карих; при участии в заседании: от истца В.К.Алисенка, доверенность от 15.02.99 г. № 17; от ответчика Е.А.Мягкова, доверенность от 25.05.99 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Липецкой области от 29 марта 1999 г. по делу № 45/11,
установила:
ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с КФХ "Аренда" 288462 руб., в том числе 215750 руб. основной задолженности за переданное гидротехническое сооружение и 72712 руб. пени за просрочку платежа.
Решением арбитражного суда от 29.03.99 г. взыскано с КФХ "Аренда" в пользу ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" 243462 руб.: 170750 руб. задолженности и 72712 руб. пени. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку изложенные в нем выводы не полностью соответствуют обстоятельствам дела, и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ответчик ссылается на то, что истец умышленно не представил в суд дополнительное соглашение к договору от 16.04.97 г., согласно которому стороны согласовали, что в счет оплаты стоимости сооружения ответчик отпустит, а истец примет фуражную пшеницу на 130000 руб. Пшеница у ответчика имеется и может быть передана истцу в любое время, поэтому истец вправе был заявить требование об исполнении обязательств в натуре.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 16.04.97 г., согласно которому истец принял на себя обязательства по передаче недвижимого имущества - гидротехнического сооружения - нагульного пруда "Забитюжский", расположенного в Добринском районе Липецкой области, а ответчик обязан был принять и оплатить его цену в сумме 720000 руб. При этом оплата производится в следующие сроки: 200000 руб. - в апреле 1997 г., 120000 руб. - не позднее 15.12.97 г., 150000 руб. - не позднее 15.09.98 г., 150000 руб. - не позднее 15.12.98 г.
Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема - передачи от 16.04.97 г. (л.д. 9).
Однако, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил. Как видно из материалов дела, на день вынесения решения ответчиком оплачена сумма 504250 руб. (л.д. 10 - 17). Недоплата составила 170750 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора (п. 2.3. - 2.3.5.), закона ст. 309, 310, 486 ГК РФ и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 170150 руб.
Довод ответчика о неисследовании судом первой инстанции дополнительного соглашения от 16.04.97 г., из которого следует, что между сторонами в части отсутствовали денежные отношения, несостоятелен.
Согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим, считая дополнительное соглашение существенным доказательством, ответчик обязан был представить его вместе с отзывом в суд первой инстанции.
Однако, апелляционная коллегия, оценив представленное ответчиком дополнительное соглашение от 16.04.97 г., считает, что оно не может изменить вывод суда первой инстанции. Поскольку дополнительное соглашение не исключает раздел второй договора, а лишь дополняет п. 2.3.5. договора. Кроме того, материалы дела свидетельствуют (платежные поручения, приходные ордера л.д. 10 - 17), что между сторонами до и после 15.08.97 г. производились расчеты в денежной форме.
Что касается вывода суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку платежа, то он также основан на материалах дела и законе (ст. 329 - 330 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.03.1999 г. по делу № 45/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Аренда" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3684 руб. 60 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Г.Д.РОЛДУГИНА
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
