|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 06.05.1999 по делу № 3/4-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 1999 г. № 3/4-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.УКОЛОВА; судей О.М.Карих, О.Г.Сурской; при участии сторон: от истца Г.В.Цветкова, юрисконсульта; от ответчика не явились, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу АБ "Липецккредит" на решение арбитражного суда Липецкой области от 22 марта 1999 г. по делу № 3/4,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 09.09.93 г. с АБ "Липецккредит" о внесении имущества в уставный фонд АБ "Липецккредит" и о возврате имущества в виде нежилых помещений по пр. Мира, 15 площадью 781,9 м2 и по ул. Ушинского, д. 26 площадью 734,2 м2.
Решением от 22.03.99 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.03.99 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, упуская из вида то, что у апелляционной инстанции отсутствует право направления дел на новое рассмотрение. В судебное заседание представители ответчика не явились, хотя о дне и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что сторонами 09.09.93 г. был заключен договор о внесении имущества в уставный фонд банка, согласно которому комитет внес часть нежилых зданий, находящихся по адресу: пр. Мира, 15 и ул. Ушинского, 26, арендуемых филиалами банка, в счет покупки обыкновенных акций АБ "Липецккредит" третьего выпуска. В п. 2.1. договора указана площадь муниципального имущества, вносимого банку с правом полного хозяйственного ведения. По п. 3.1. договора стороны условились о том, что банк владеет имуществом на праве полного хозяйственного ведения для осуществления уставных видов деятельности в порядке, предусмотренном Уставом банка, договором и действующим законодательством РФ. В п. 3.4. стороны определили, что недвижимое имущество, передаваемое банку, не может быть использовано банком для обеспечения своих обязательств перед третьими лицами, использовано в качестве залога.
Согласно п. 4.2. договора в случае ликвидации банка имущество возвращается Липецкому городскому Совету народных депутатов или уполномоченному им органу. Анализ этого и других условий договора свидетельствует о том, что договор от 09.09.93 г. не являлся договором купли - продажи части зданий, как утверждает ответчик, поскольку не предусматривал переход права собственности на них. Имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы свидетельствуют о том, что спорные помещения являются муниципальной собственностью.
Апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции дана правильная квалификация договора сторон от 09.09.93 г. как договора аренды. При этом арендной платой явилась передача ответчиком истцу обыкновенных акций банка. Пользуясь помещениями, ответчик не платил истцу арендной платы в какой-либо иной форме.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 29.10.98 г. АБ "Липецккредит" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. До этого ответчик был лишен лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно п. 4.2. договора настоящий договор прекращается в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а также невыполнения банком своих обязательств, в результате которого муниципалитету причинен значительный материальный ущерб, или возникла реальная угроза его причинения. Принимая во внимание то, что банк находится в стадии ликвидации и не осуществляет уставные виды деятельности (все филиалы закрыты и не функционируют), суд 1 инстанции правомерно расторг договор от 09.09.93 г. и обязал ответчика возвратить истцу нежилые помещения. Поскольку иск состоит из двух требований (расторжение договора и обязание возвратить нежилые помещения), государственную пошлину следовало взыскать также по двум требованиям. В этой части решение подлежит изменению: с АБ "Липецккредит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2504 руб. 70 коп.(1669,8 руб. + 834,9 руб). Кроме того, с ответчика подлежит довзысканию в бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.
В остальной части решение оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.03.99 г. по делу № 3/4 изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с АБ "Липецккредит" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2504 руб. 70 коп. Взыскать с АБ "Липецккредит" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
О.Г.СУРСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
