|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 23.04.1999 по делу № 236/12-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 1999 г. № 236/12-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих; при участии сторон: от истца А.К.Мельникова и А.Д.Сулим, по доверенности от 22.04.99 г.; от ответчика О.И.Устименко, юрисконсульта, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ГНИ по Правобережному округу г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 1999 г. по делу № 236/12,
установила:
ГНИ по Правобережному округу г. Липецка обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЦБ РФ в лице ГУ по Липецкой области 140154 руб. 00 коп. штрафных санкций на основании совместного решения ГНИ по Правобережному округу г. Липецка и Управления ФСНП по Липецкой области от 03.12.98 г. № 3/27/96.
Решением от 18.02.99 г. в удовлетворении иска в сумме 103699 руб. 49 коп., состоящих из 94272 руб. 27 коп. штрафа в размере 100 процентов от суммы заниженного налога и 9427 руб. 22 коп. штрафа в размере 10 процентов, отказано, а в части взыскания пени в сумме 36464 руб. 49 коп. производство по делу прекращено. При этом суд 1 инстанции сослался на ст. 2 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", согласно которой Закон РФ "Об основах налоговой системы" утратил силу.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.02.99 г. отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и налоговому законодательству. При этом истец просит удовлетворить иск в сумме 69070 руб., приводя новый расчет штрафных санкций на основании норм Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 11.10.91 г. № 1738-1 (с последующими изменениями) использование земли в Российской Федерации является платным, собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
ГНИ по Правобережному округу г. Липецка и УФСНП по Липецкой области была проведена документальная проверка правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет платы за землю в 1995-1998 годы Главным управлением и расчетно-кассовыми центрами ЦБ РФ по Липецкой области.
Актом проверки от 04.11.98 г. установлено, что ГУ ЦБ РФ по Липецкой области (далее ГУ) на основании решения администрации г. Липецка от 08.02.93 г. № 147 выделен земельный участок площадью 0,5857 га по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, 84; Правобережному РКЦ ГУ на основании решения администрации г. Липецка от 02.02.93 г. № 114 выделен земельный участок площадью 0,2885 га по адресу: г. Липецк, ул. Боевой проезд, 24, однако, в нарушение Закона РФ "О плате за землю", ответчик расчеты по плате за землю в ГНИ в течение проверяемого периода не представлял, налог не уплачивал.
Согласно ст. 9 Закона РСФСР "О центральном банке РСФСР" от 02.12.90 г. № 394-1 Банк России освобождался от уплаты всех видов государственных и местных налогов, сборов и госпошлины, однако, в силу ст. 23 Закона РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" и ст. 10 Закона РСФСР "Об основах налоговой системы в РСФСР" с 01.01.92 г. предоставление налоговых льгот, не предусмотренных налоговым законодательством, не допускается, и, следовательно, льготы, предоставленные до введения новой налоговой системы, после 01.01.92 г. применяться не могут.
В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в редакции от 26.04.95 г., Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
В статье 12 Закона РСФСР от 11.10.91 г. "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России и его учреждения не указаны.
В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк России является плательщиком налога на землю, занимаемую в том числе и его структурными подразделениями. Эти выводы согласуются также с судебными актами по делу № 100/12 арбитражного суда Липецкой области.
По результатам проверки на основании ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы" было принято совместное решение ГНИ по Правобережному округу г. Липецка и Управления ФСНП по Липецкой области от 03.12.98 г. № 3/27/96 о взыскании с ответчика доначисленной суммы земельного налога за 1995-1998 годы в размере 94272 руб. 27 коп., 36454 руб. 49 коп. пени за задержку уплаты налога; предложено уплатить 94272 руб. 27 коп. штрафа в сумме заниженного налога и 9427 руб. 23 коп. штрафа в размере 10 процентов от доначисленной суммы налога.
С учетом вышеизложенных обстоятельств действия налоговых органов в части принятия решения о взыскании с ответчика сумм земельного налога и пени за просрочку его уплаты следует признать правомерными.
Истцом по данному делу заявлены требования о взыскании с ответчика 140154 руб. штрафных санкций, в том числе (согласно расчету на л.д. 48 и уточнению к решению, представленному в настоящее судебное заседание): 94272 руб. - штраф в размере 100 процентов за сокрытие объекта налогообложения, 9427 руб. - штраф 10 процентов, 36464 руб. 49 коп. пени. Указанные санкции истец просил взыскать на основании ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы" (см. текст искового заявления). На тот же закон ссылался истец и в уточнениях к решению от 03.12.98 г. На взыскании штрафных санкций по названному Закону настаивал и представитель истца в судебном заседании (см. письменное заявление, приобщенное к делу).
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.99 г. Закон РФ "Об основах налоговой системы" утратил силу. Согласно п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов и иных обязанных лиц, имеют обратную силу.
Раздел 6 первой части НК РФ "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" не содержит санкции в виде взыскания всей суммы сокрытого либо заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере суммы налога.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций в виде 94272 руб. 27 коп. штрафа в сумме заниженного налога за сокрытие объекта налогообложения.
Что касается требования о взыскании 9427 руб. 23 коп. штрафа в размере 10 процентов от доначисленной суммы налога, иск в этой части также не подлежал удовлетворению, поскольку из текста акта проверки, решения, искового заявления, представленных к нему расчетов не ясно, в чем заключается налоговое правонарушение, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность привлечения ответчика к ответственности. С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушение требований ст. 53 АПК РФ, не доказал обоснованность своих требований о взыскании названной суммы.
В силу ч. 3 ст. 155 АПК РФ в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции. В связи с этим ссылки истца на нормы Налогового кодекса РФ и новый расчет суммы иска не могут быть приняты во внимание.
Не соответствует закону и ссылка истца на наличие в доверенности от 22.01.99 г. полномочий на уменьшение исковых требований. Согласно ст. 50 АПК РФ полномочия представителя на совершение таких процессуальных действий как полный или частичный отказ от исковых требований должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым. В доверенности представителей истца от 22.01.99 г. на Мельникова А.К. и Борисову Н.В. имеется только ссылка на ст. 37 АПК РФ, что не соответствует требованиям ст. 50 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 18.02.99 г. по делу № 236/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
