|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 22.04.1999 по делу № 100/1-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 1999 г. № 100/1-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, Е.И.Истоминой; при участии сторон: от истца М.А.Васильева, по доверенности от 11.01.99 г.; от ответчика С.И.Нефедовой, Э.А.Новоселова по доверенностям от 16.04.99 г.; Г.И.Бубновой, юрисконсульта, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкнефтепродукт" на решение арбитражного суда Липецкой области от 16 февраля 1999 г. по делу № 100/1,
установила:
ООО "Разгуляй - Центр", г. Москва, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Липецкнефтепродукт" убытков в виде неполученной прибыли в сумме 1547480 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 414560 руб. ввиду невыполнения ответчиком договора поставки № 129/17 от 09.09.98 г.
Решением от 16.02.99 г. исковые требования удовлетворены в сумме 1132920 руб. 10 коп. убытков и 1000 руб. неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.02.99 г. в части взыскания убытков в сумме 1132920 руб. отменить, отказав во взыскании их, а в остальной части решение оставить без изменения. При этом ответчик считает, что истец не доказал наличие у него убытков, не представил доказательств принятия мер для получения упущенной выгоды, не предпринял мер для уменьшения размера убытков.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав дополнительно представленные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения.
Как видно из материалов дела, 09.09.98 г. между сторонами заключен договор поставки № 129/17, по которому ответчик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, отгрузить в адрес истца пшеницу продовольственную в количестве 25000 т. Истец также в порядке и сроки, установленные договором, обязался оплатить указанную партию товара. Первая партия пшеницы в количестве 10000 т подлежала поставке в сентябре 1998 г. (л.д. 11). Цена 1 тонны пшеницы определена в 570 руб.
В соответствии с п. 4.2. договора истец плат. поручениями № 807 от 16.09.98 г., № 270 от 16.09.98 г., № 829 от 21.09.98 г. и № 813 от 21.09.98 г. перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 3009600 руб., что соответствовало 80% стоимости товара, на который были получены истцом простые складские свидетельства. Реквизиты, по которым следовало отгрузить продовольственную пшеницу, истец сообщил ответчику сразу при заключении договора письмом № 1/323/17 (л.д. 20).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо (в предпринимательской деятельности) договором. Договор № 129/17 между сторонами не предоставляет права ответчику на односторонний отказ от его исполнения (п. 7.2.).
Несмотря на это, платежным поручением № 9 от 06.10.98 г. (л.д. 38) сумма предоплаты была возвращена ответчиком истцу в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства, отгрузки пшеницы не последовало. Односторонний отказ от исполнения договора ответчик объясняет указаниями своей вышестоящей организации - ОАО "НК ЮКОС".
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. Кроме того, п. 5.2. договора № 129/17 предусматривает взыскание неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (но не более 8%), уплачиваемых помимо возможных убытков. Суд исходит из того, что поскольку стороны не конкретизировали вид убытков, следует расценивать фразу "помимо возможных убытков" как убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Истцом предъявлены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1547480 руб., представляющие собой неполученную прибыль от продажи пшеницы продовольственной ООО "Юнайтед Лтд", г. Москва, (л.д. 22-24) по договору поставки № 43-п от 09.09.98 г. При этом истец документально подтвердил, а ответчик не оспорил как заключение самого договора, так и то, что пшеница по договору № 129/17 подлежала поставке по реквизитам ООО "Юнайтед Лтд" (л.д. 20-21). Убытки исчислены на разнице цены по договору № 129/17 и договору поставки № 43-п, согласно которому цена 1 тонны пшеницы определена в 770 руб.
С целью предотвращения возможных убытков истцом 09.10.98 г. направлялось по факсу коммерческое предложение на приобретение пшеницы продовольственной (л.д. 26), однако, предлагаемая поставщиками зерна пшеница расценивалась 770-790 руб. за тонну (л.д. 27-29), что экономически было не выгодно истцу. Имеющийся в материалах дела акт экспертизы № 07/2-1612 от 17.11.98 г. ТПП РФ (л.д. 36) также подтверждает, что цена пшеницы продовольственной 3 класса 2 группы в сентябре 1998 г. за 1 тонну сложилась 780-790 руб. Представленные ответчиком во вторую инстанцию справки органов статистики не принимаются во внимание, т.к. из них не видно, о какой конкретно пшенице идет речь, в расчетах между какими юридическими лицами эти цены применялись. В то же время истцом в судебное заседание представлены дополнительные доказательства того, что цена пшеницы продовольственной 3 класса в сентябре 1998 г. по данным Зернового Союза составляла 710 руб. за тонну и более.
Определяя размер взыскиваемых убытков, суд 1 инстанции правомерно исключил из упущенной выгоды, предъявляемой истцом, возможные платежи (разумные затраты), которые он понес бы при исполнении ответчиком договора. Оснований для уменьшения убытков в большем размере у суда не имелось. В то же время, суд 1 инстанции, используя свое право, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательств по договору. Ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ не принимается во внимание, т.к. вины кредитора в материалах данного дела не усматривается. Сомнения ответчика по поводу факта заключения договора № 43-п также не имеют какого-либо документального подтверждения.
С целью достижения сторонами мирового соглашения рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, однако соглашение не достигнуто.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 16.02.99 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.02.99 г. по делу № 100/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
Е.И.ИСТОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
