|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-32/12-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 1999 г. № А36-32/12-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.В.Чистовой; судей Т.В.Безеде, Н.П.Париновой; при участии в заседании: от истца не явился; от ответчика не явился, рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Виктор", г. Липецк, на определение от 15 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 1999 года арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-32/12,
установил:
Решением арбитражного суда Липецкой области от 13.07.98 г. ТОО "Виктор" отказано в иске к Министерству финансов РФ о взыскании 7233682 руб. убытков, вызванных наложением ареста на его расчетный счет по определению Левобережного суда г. Липецка от 08.08.95 г., а также 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Постановлениями апелляционной инстанции от 04.09.98 г. и кассационной инстанции от 30.10.98 г. данное решение оставлено без изменения.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Виктор" 10.11.98 г. обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.12.98 г. арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении данного заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.99 г. это определение оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что данные судебные акты не соответствуют ст. ст. 192 - 196 АПК РФ, ТОО "Виктор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Заявитель просит о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им, вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье.
Как следует из заявления ТОО "Виктор", его апелляционной и кассационной жалоб, в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит доводы, положенные им в основу своих исковых требований. Эти доводы были предметом оценки судов при разрешении спора по существу. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций в отношении заявленных им требований. При этом о каких-либо обстоятельствах, которые могут быть в силу ст. 192 АПК РФ отнесены ко вновь открывшимся, в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах не указано.
Поэтому арбитражные судьи первой и апелляционной инстанций правомерно и с соблюдением требований ст. 192 - 196 АПК РФ отказали в пересмотре решения от 13.07.98 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
постановил:
Определение от 15 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 1999 года арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-32/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Н.П.ПАРИНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
