|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 16.04.1999 по делу № 132/2-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 1999 г. № 132/2-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.Г.Сурской;
при участии сторон: от истца Н.Ф.Федорова, зам. председателя, О.В.Емельяновой, юрисконсульта;
от ответчика Е.И.Богачева, директора, В.Ф.Безрукова, нач. правового отдела;
от 3-го лица ТОО "Сокол", ТОО "Лада", ТОО "Гефест", руководители,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Литер" на решение арбитражного суда Липецкой области от 9 февраля 1999 г. по делу № 132/2,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 07.02.94 г. № 0346) путем применения двусторонней реституции, обязав ОАО "Литер" вернуть истцу нежилые помещения в д. 1а по ул. Ушинского г. Липецка, занимаемые ТОО "Сокол", ТОО "Гефест" и ТОО "Лада" в соответствующих площадях.
Решением от 09.02.99 г. исковые требования удовлетворены с обязанием истца перечислить ответчику 308 руб. 08 коп. и с обязанием ОАО "Литер" возвратить истцу в муниципальную собственность нежилые помещения, фактически занимаемые ТОО "Сокол" - 114,3 кв. м, ТОО "Гефест" - 155,8 кв. м на втором этаже, ТОО "Лада" - 327,3 кв. м на 3-м этаже, а всего - 597,4 кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.02.99 г. отменить ввиду неправильного применения норм материального права и правил подведомственности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении дела № 145/6, 13-15/1 было установлено, что в здании № 1а по ул. Ушинского г. Липецка с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время размещаются различные службы бытового обслуживания населения. На первом (цокольном) этаже размещалась прачечная объединения "Липецкоблхимчистка", преобразованная в ТОО "Сокол", на втором - мастерская по ремонту обуви, преобразованная впоследствии в ТОО "Гефест", на третьем этаже - парикмахерская, преобразованная в ТОО "Лада", на 4-м этаже - трикотажная мастерская объединения "Липецктрикотажбыт", преобразованная в ТОО "Силуэт". Все эти предприятия имели равное право на приобретение в собственность помещений, которыми они фактически владели и пользовались в своей производственно-хозяйственной деятельности по действующему в тот период законодательству о приватизации. Однако, распоряжением истца от 26.01.94 г. № 741-п был утвержден план приватизации ТОО "Силуэт", по которому все здание (включая помещения, занимаемые третьими лицами) вошло в стоимость выкупаемого товариществом имущества.
Решением суда от 29.12.97 г. по делу № 145/6, 13-15/1 признаны недействительными распоряжение КУГИ г. Липецка № 741-п от 26.01.94 г. в части включения в план приватизации ТОО "Силуэт" помещений, занимаемых истцами, и договор купли-продажи от 07.02.94 г. № 0346, заключенный между Фондом имущества г. Липецка и ТОО "Силуэт" в части выкупа помещений, занимаемых третьими лицами. Названное решение вступило в законную силу (л.д. 10-13 т. 1). При проверке его в кассационной инстанции решение оставлено без изменения (л.д. 88-90 т. 1). Таким образом, признание судом частично недействительной (ничтожной) сделки приватизации послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой сделке. На отношения указанных лиц положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения не распространяются. Поэтому по настоящему спору ст. 302 ГК РФ не применима. ТОО "Силуэт" не может считаться добросовестным приобретателем, т.к. и в период срока аренды, и при заключении договора купли-продажи от 07.02.94 г. знало об использовании спорных площадей третьими лицами и об исключительных правах, установленных законодательством РФ о приватизации для предприятий бытового обслуживания населения.
Как следует из сделки приватизации (распоряжения № 741-п, договора купли-продажи № 0346), ее участниками (сторонами) являлись КУМИ г. Липецка и ТОО "Силуэт". В соответствии с договором от 15.05.95 г. ТОО "Силуэт" преобразовано путем присоединения к АООТ "Литер" (ныне ОАО "Литер"), и ОАО "Литер" переданы все основные средства ТОО "Силуэт", в том числе и спорные помещения (т. 1 л.д. 19-21). Таким образом, ОАО "Литер" правопреемник ТОО "Силуэт" в силу условий договора, передаточного акта и закона (п. 2 ст. 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому довод ОАО "Литер" о том, что он ненадлежащий ответчик, необоснован. Не могут быть по данному делу ответчиками и учредители ТОО "Силуэт", как утверждает ОАО "Литер". Согласно п. 1 ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан или юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества образуется только за счет вкладов учредителей. Ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 11 названного закона, указывает на то, что имущество товарищества принадлежит его учредителям на праве общей долевой собственности. В то время как ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предусматривает, что товарищества, являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов учредителей. Кроме того, ст. 66 ГК РФ закрепила ранее действующие нормы, и законодатель предусмотрел, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. В этой связи ссылка ответчика на то, что для выкупа имущества по договору купли-продажи № 0346 от 07.02.94 г. денежные средства в ТОО "Силуэт" были внесены его учредителями, правомерно и обоснованно отклонена судом 1 инстанции.
Суд 1 инстанции пришел к выводу о возможности применения двусторонней реституции (восстановлении прежнего состояния). ОАО "Литер" обязано возвратить в муниципальную собственность помещения, фактически занимаемые ТОО "Сокол", ТОО "Гефест", ТОО "Лада". Как истец, ответчик, так и третьи лица не отрицали тех обстоятельств, что названные товарищества пользовались и продолжают пользоваться помещениями в первоначально выделенных границах. Это подтверждается также инвентарным делом на дом быта по ул. Ушинского, д. 1а, литер А1 от 21-28.09.93 г. с поэтажным планом строения (т. 2 л.д. 10-11, подлинное инвентарное дело обозревалось в суде) и актом от 01.02.99 г. (л.д. 79-83). Лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что в установленном законом порядке произведена перепланировка спорного помещения. В связи с этим обнаруженная разница в площадях, указанных в договорах аренды нежилого помещения (т. 2 л.д. 102-122), в паспортах предприятий (т. 2 л.д. 84-101) могла возникнуть из-за незначительного отклонения строителей от проекта и разницы в технике измерения и применяемых измерительных приборах. Однако, данные технического паспорта БТИ от сентября 1993 г. и данные обмера занимаемых помещений 3 лицами в настоящее время идентичны. Поэтому довод ответчика об отсутствии в резолютивной части решения от 29.12.97 г. конкретных площадей, занимаемых ТОО "Сокол", ТОО "Лада", ТОО "Гефест" и в связи с этим невозможности применения двусторонней реституции обоснованно не принят судом во внимание.
Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации и на момент рассмотрения дела занимали и используют в производственных целях помещения здания пристройки к дому быта по ул. Ушинского, д. 1а: ТОО "Сокол" на первом этаже (цоколь) - 114,3 кв. м; ТОО "Гефест" на втором этаже - 155,8 кв. м; ТОО "Лада" на третьем этаже - 327,3 кв. м, всего - 597,4 кв. м, которые и следует возвратить ответчику в муниципальную собственность.
В свою очередь истец обязан возвратить ответчику полученные денежные средства (платежным поручением № 239 от 25.11.98 г. ОАО "Литер" вновь возвратило КУМИ г. Липецка 303 руб. 95 коп. т. 2 л.д. 32). Расчет стоимости спорных помещений, произведенный истцом в соответствии с актом оценки здания ТОО "Силуэт" (приложение № 1 к плану приватизации л.д. 31 т. 3), исходя из общей площади здания по данным БТИ, принят судом за основу.
Доводы ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности обоснованно отклонены судом 1 инстанции, т.к. иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. В этот срок истец уложился.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 09.02.99 г. по делу № 132/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.Г.СУРСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
