|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 15.04.1999 по делу № А64-1004/97-9-13-2-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 1999 г. № А64-1004/97-9-13-2-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей И.И.Уваровой, О.Г.Сурской; при участии сторон: от истца А.М.Ольховского, зам. председателя, С.К.Малина, вед. юрисконсульта; от ответчика В.А.Колдина, ген. директора, В.Н.Ракитина, юрисконсульта, рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 1999 г. в соответствии с поручением Высшего Арбитражного Суда РФ апелляционную жалобу ОАО "Моршанскхиммаш" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22 - 23.12.98 г. по делу № А64-1004/97-9-13-2,
установила:
Сбербанк РФ в лице Тамбовского банка Сбербанка России обратился с иском в арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ОАО "Моршанскхиммаш" суммы 150179313 руб. 45 коп. (с учетом изменения суммы иска), состоящей из 15500000 руб. основного долга по кредитному договору № 61204 от 29.09.94 г., 83427683,33 руб. процентов за пользование кредитом, 19026630,12 руб. неустойки за неуплату процентов и 32225000 руб. неустойки за невозврат основного долга (л.д. 25 - 36 т. 4). Кроме того, истец предъявлял требования о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Моршанскхиммаш" и САОЗТ "Кредо", г. Москва, оставшейся части страхового возмещения в сумме 22638338,33 руб. В суде 1 инстанции в порядке ст. 37 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания этой суммы с САО "Кредо", и отказ судом принят.
Решением от 22 - 23.12.98 г. исковые требования удовлетворены в сумме 67171433,3 руб., в том числе 23171433,3 руб. процентов за пользование кредитом и 44000000 руб. неустойки за неуплату процентов и невозврат основного долга.
В отношении САОЗТ "Кредо" производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано, причем неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ с 51251630,12 руб. до 44 млн. руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22 - 23.12.98 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, упуская из вида то, что апелляционная инстанция в соответствии со ст. 157 АПК РФ не наделена такими полномочиями. При этом ОАО "Моршанскхиммаш" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым решение от 22 - 23.12.98 г. изменить в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между истцом и ОАО "Моршанскхиммаш" 29.09.94 г. заключен кредитный договор № 61204, по которому заемщику был предоставлен кредит на развитие производства в сумме 15 млрд. руб. (л.д. 10 - 14 т. 1).
Дополнительным соглашением от 29.11.94 г. договор изменен, и заемщик дополнительно получил 500000000 руб. под 180 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом, ответчиком и страховым обществом САОЗТ "Кредо", г. Москва, был заключен 21.09.94 г. договор № 020391 страхования ответственности заемщика за погашение кредита (л.д. 17 - 20 т. 1) с определением страховой суммы в размере 31030000000 руб. (в старом масштабе цен). По договору № 020391 страхователем выступало АО "Моршанскхиммаш", а истец - кредитором.
Кроме того, ответчиками заключен договор № 020390 от 21.09.94 г. на страхование производственной программы АО "Моршанскхиммаш" со страховой суммой 22400000000 руб. (л.д. 21 - 23 т. 1).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что проценты за пользование кредитом по договору № 61204 перечислялись по договоренности сторон страховой компанией Московскому банку Сбербанка РФ. Проценты перечислены в сумме 8391666667 руб. и засчитаны истцом в качестве частичной выплаты страховщиком страхового возмещения по договору № 020391. АО "Моршанскхиммаш" проценты уплачены в сумме 601875000 руб.
В обусловленный кредитным договором срок заемщик кредит банку не возвратил, в связи с чем истец кроме суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом предъявил на основании п. 3.6., 3.7. договора № 61204 неустойку за несвоевременное погашение кредита и несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом (1,0 процент за каждый день просрочки). Как видно из последнего расчета истца на л.д. 26 - 36 (т. 4), неустойка по пп. 3.6., 3.7. договора начислена по 26.01.96 г., после чего неустойка не начислялась.
В материалах дела имеется письмо истца за № 18/п от 03.07.95 г., адресованное САО "Кредо", и акт о страховом случае от 03.07.95 г. (л.д. 116, 117 т. 3), подписанный страховщиком, страхователем и банком - кредитором. Акт от 03.07.95 г. констатирует невыполнение АО "Моршанскхиммаш" кредитного договора № 61204. Все другие акты о наступлении страхового случая, имеющиеся в деле, составлены относительно кредитного договора № 215 от 29.09.94 г. и договора страхования № 020390 от 21.09.94 г. о страховании производственной программы.
Дополнительным соглашением от 09.01.96 г. к кредитному договору № 61204 от 29.09.94 г. установлено, что АО "Моршанскхиммаш" в счет погашения задолженности по кредиту передает Тамбовскому банку право на получение 1500 кв. м площадей в строящемся доме по адресу: г. Москва, Шмидтовский проезд, 3. Соглашением № 2 от 10.01.96 г. о замене инвестора предусмотрено, что права на указанные выше площади передаются с согласия застройщика - ТОО "Спортпроект". В силу п. 3 соглашения банк с подписанием его производит погашение денежных обязательств АО "Моршанскхиммаш" на сумму, соответствующую стоимости 1500 кв. м площади, а именно 3300000 долларов США (в рублевом выражении 15500000000 руб.). Факт передачи прав истцу на 1500 кв. м площади оформлен актом приема - передачи от 24.01.96 г. (л.д. 30 т. 1).
Апелляционная коллегия согласна с доводами ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 09.01.96 г. и соглашение № 2 о замене инвестора от 10.01.96 г. следует расценивать как согласованное сторонами изменение условий кредитного договора № 61204 от 29.09.94 г. и частичное прекращение обязательств ответчика новацией - ст. 414 ГК РФ (в части задолженности по кредиту в сумме 15500000000 руб.).
Ссылка истца на ст. 319 ГК РФ о том, что прежде всего погашаются по денежному обязательству проценты, а в оставшейся части - сумма основного долга, не принимается во внимание, т.к. воля сторон при заключении дополнительных соглашений от 09 - 10.01.96 г. была направлена на погашение основного долга в сумме 15500000000 руб. Статья 319 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, если отсутствует иное соглашение сторон. В данном случае соглашение сторон имелось, и оно предусматривало погашение основного долга.
Поскольку доказательств возврата истцом нереализованной
площади ответчику в деле не имеется, суд 1 инстанции правомерно засчитал погашенной всю сумму основного долга.
По состоянию на 24.01.96 г. проценты за пользование кредитом составили 23171433,33 руб. (л.д. 36 т. 4) в новом масштабе цен. Ответчик не представил доказательств уплаты процентов, в связи с чем они обоснованно взысканы судом 1 инстанции. Довод ответчика о том, что при наличии договора страхования ответственности заемщика за погашение кредита иск к заемщику не может быть удовлетворен, не основан на действующем законодательстве. Ссылки ответчика на процессуальные нарушения при рассмотрении дела также не принимаются во внимание, т.к. эти доводы были предметом рассмотрения нескольких судебных составов, и им дана правильная оценка.
Апелляционная коллегия не может согласиться с судом 1 инстанции в части взыскания неустойки за невозврат основного долга и неуплату процентов.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктами 3.6., 3.7. предусмотрено начисление неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки как на сумму основного долга, так и на сумму начисленных процентов. Неустойка в таком размере составляла 360 процентов годовых на сумму займа и 360 процентов годовых на сумму просроченных процентов.
Коллегия полагает, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд 1 инстанции недостаточно соразмерил взыскиваемую неустойку последствиям нарушения обязательства. По существу, п. 3.7. договора предусматривает начисление процентов на проценты, что недопустимо по действующему гражданскому законодательству.
Принимая во внимание то, что основной долг погашен ответчиком 24.01.96 г., проценты за пользование кредитом взысканы в сумме 23171433,3 руб., апелляционная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до 10000000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В остальной части решение от 22 - 23.12.98 г. оставляется без изменения.
Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой ходатайствовал об отсрочке ее уплаты, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию гос. пошлина по жалобе в сумме 41745 руб.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22 - 23.12.98 г. по делу № А64-1004/97-9-13-2 изменить.
Взыскать с ОАО "Моршанскхиммаш" в пользу Сбербанка РФ в лице Тамбовского банка СБ РФ 10000000 руб. неустойки за невозврат основного долга и за неуплату процентов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Моршанскхиммаш" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 41745 руб.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
И.И.УВАРОВА
О.Г.СУРСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
