|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 15.04.1999 по делу № 185/8-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 1999 г. № 185/8-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, А.В.Дружинина; при участии сторон: от ответчика Прокурора Липецкой области в интересах ГНИ по Правобережному округу г. Липецка, Липецкого областного фонда обязательного медицинского страхования; от ответчика Акционерного банка "Липецккредит", ООО "Сокольский литейный завод отопительных приборов"; 3-го лица АО "Липецкглавснаб", рассмотрела в заседании апелляционную жалобу прокурора Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 16 февраля 1999 г. по делу № 185/8,
установила:
Прокурор Липецкой области обратился в арбитражный суд в интересах ГНИ по Правобережному округу г. Липецка и областного фонда обязательного медицинского страхования с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 29.04.96 г. между ООО "Сокольский литейный завод отопительных приборов" и акционерным банком "Липецккредит". После изменения оснований иска прокурор просил считать сделку об отступном от 29.04.96 г. ничтожной по ст. 169 ГК РФ, но применить последствия недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Решением от 16.02.99 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд не нашел оснований для применения последствий.
В апелляционной жалобе прокурор области просит решение от 16.02.99 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом прокурор продолжает настаивать на том, что соглашение об отступном от 29.04.96 г. совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка, и причинило вред охраняемым законом интересам государства - публичным интересам. Прокурор области полагает, что наличие умысла, направленного на неисполнение законов, защищающих публичные интересы, имелось только у АБ "Липецккредит", но применение ч. 3 ст. 169 ГК РФ является нецелесообразным и невозможным, в связи с чем просит применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 16.02.99 г. и удовлетворения иска.
Судом 1 инстанции установлено, что 05.04.95 г. между ООО "Сокольский литейный завод отопительных приборов" и АБ "Липецккредит" был заключен кредитный договор № 95, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 млрд. руб. со сроком возврата 03.08.95 г. под 203% годовых. После этого 08.11.95 г. между ответчиками был заключен кредитный договор № 357, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 50 млн. руб. со сроком возврата 08.12.95 г. под 173% годовых. Проценты за пользование кредитом устанавливались применительно к действовавшим в то время ставкам рефинансирования Центрального банка РФ.
Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено договором залога товаров в обороте от 24.04.95 г. на сумму 4522510 тыс. руб. В качестве предмета залога были приняты радиаторы чугунные семисекционные марки МС-140 в количестве 24619 шт., являющиеся продукцией ООО "СЗЛОП".
Обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам заемщик не исполнил из-за отсутствия денежных средств. Исходя из этого, 29.04.96 г. ответчиками было заключено соглашение о предоставлении отступного в порядке ст. 409 ГК РФ на сумму 2819065605 руб. (л.д. 28). В соответствии с соглашением взамен исполнения обязательства по возврату кредитных средств и процентов по договорам № 95 и № 357 заемщик передал в собственность банка чугунные радиаторы марки М-140 на общую сумму 2212750000 руб., факсимильный аппарат "XEROX-7210" стоимостью 2945164 руб., копировальную машину стоимостью 6306313 руб., кассовый аппарат стоимостью 2424320 руб., в связи с чем обязательства по возврату кредитных ресурсов между сторонами прекращены на сумму 2224425797 руб. Кроме того, в этот же день оформлены соглашения о предоставлении отступного, по которым должник передал банку в собственность автомобиль ГАЗ 33021 стоимостью 47234178 руб. и автомобиль УАЗ-3151410 на 57577131 руб.
Судом 1 инстанции установлено, что на момент заключения сделки отступного ООО "СЛЗОП" имел задолженность по платежам в бюджет в сумме 111 тыс. деноминир. руб., задолженность по страховым взносам в ФОМС составляла 22501 руб.
По акту приема - передачи радиаторов МС-140 8851 шт. радиаторов АБ "Липецккредит" передал для реализации АО "Липецкглавснаб". Платежным поручением № 559 от 21.06.96 г. АО "Липецкглавснаб" перечислил банку 1986750000 неденоминированных руб. В настоящее время все радиаторы реализованы, и ни у банка, ни у 3-го лица в наличии их не имеется.
По решению учредителя от 06.05.96 г. в ООО "СЛЗОП" начата процедура ликвидации, которая до сих пор не завершена. В то же время у АБ "Липецккредит" 11.09.98 г. отозвана лицензия на совершение банковских операций, а 18.10.98 г. состоялось решение арбитражного суда Липецкой области о ликвидации банка в связи с несостоятельностью (банкротством), возбуждено конкурсное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ в редакции закона РФ от 20.02.96 г. № 18-ФЗ при ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков.
Судом 1 инстанции проведен детальный анализ заявленных прокурором области требований, и сделан правильный вывод о том, что умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, не установлен. В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Отсутствие в соглашении от 29.04.96 г. сроков и порядка предоставления отступного не является основанием для признания сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ.
Действия банка по заключению соглашения преследовали цель по скорейшему возврату выданных ООО "СЛЗОП" заемных средств с тем, чтобы не подвергнуть риску вкладчиков и других клиентов банка.
Суд сделал правильный вывод о том, что в случае признания сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ нельзя применять последствия недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, т.к. ст. 169 ГК РФ содержит специальные последствия недействительности сделки, обусловленные тяжестью данной нормы.
Принимая во внимание, что в решении суда содержится полный анализ норм, которые, по мнению прокурора, нарушены ответчиками, и этот анализ соответствует законодательству и материалам дела, оснований для отмены решения от 16 02.99 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.02.99 г. по делу № 185/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
А.В.ДРУЖИНИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
