|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 08.04.1999 по делу № 162/4-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 1999 г. № 162/4-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.Г.Сурской, А.В.Дружинина; при участии сторон от истца М.В.Четверова, директора, Л.С.Боровковой, гл. бухгалтера, Т.Н.Пешковой, адвоката; от ответчика не явились, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ТОО "Элко" на решение арбитражного суда Липецкой области от 8 декабря 1998 г. по делу № 162/4,
установила:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Элко" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Октябрьскому округу г. Липецка № 16-1-12 от 25.08.98 г. в части взыскания финансовых санкций в сумме 1254343 руб. 99 коп.
Решением от 08.12.98 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд признал правомерными выводы налоговой инспекции и наложенные на истца финансовые санкции.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 08.12.98 г. отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Истец просит принять новое решение и удовлетворить исковые требования в части применения финансовых санкций в сумме 1236377,4 руб., корректируя свою позицию на основании заключения Учебного центра АКДИ "Экономика и жизнь" от 23.02.99 г. В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ дополнительные доказательства в виде запроса истца № 24 от 05.02.99 г. и ответа Учебного центра АКДИ "Экономика и жизнь" № 16 от 23.02.99 г. судом принимаются.
В судебное заседание представители ответчика не явились, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду болезни юрисконсульта. Ходатайство ответчика отклонено, т.к. интересы ГНИ в суде может представлять не только юрисконсульт, но и другие работники инспекции.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 08.12.98 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ГНИ по Октябрьскому округу г. Липецка была проведена проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды за период с 01.04.95 г. по 30.06.98 г. в ТОО "Элко", о чем составлен акт от 10.08.98 г. (л.д. 12 - 18). В результате проверки было установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли по комиссионной торговле нефтепродуктами за проверяемый период на сумму 610021,7 руб.
На основании акта проверки руководителем ГНИ было принято решение № 16-1-12/10088 от 25.08.98 г. о взыскании с ТОО "Элко" финансовых санкций в сумме 1263084,1 руб. на основании ст. 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РФ" и ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Сумма финансовых санкций состояла из суммы занижения налогооблагаемой прибыли 610021,7 руб., штрафа в размере 100 процентов с заниженной налогооблагаемой прибыли 610021,7 руб., штрафа 10 процентов% от налога на прибыль - 26229,6 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 16811,1 руб. Кроме того, истцу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 262295,8 руб.
Из текста решения ГНИ вытекает, что налогоплательщику применены не только финансовые санкции, предусмотренные п/п "а", "б", "в" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", но и принято решение о взыскании налога на прибыль с суммы заниженной прибыли в сумме 262295,8 руб. При принятии решений ответчиком и судом 1 инстанции упущено из вида, что сумма недоимки по налогу на прибыль взыскивается с налогоплательщика в составе финансовых санкций, т.к. в соответствии со ст. 13 Закона РФ финансовые санкции, предусмотренные п/п "а" п. 1, включают в себя сумму недоимки.
Как следует из акта проверки, истец в проверяемый период осуществлял розничную торговлю ГСМ и посреднические операции по реализации ГСМ (комиссионные и агентские услуги). Посредническая деятельность истца строилась на основании договора комиссии б/н от 01.03.98 г. с ООО "Северное", являющимся комитентом, субагентским договором № 20 от 21.04.97 г. с ЗАО "Барлет Плюс" и агентским договором № 7-а от 03.01.97 г. с ООО "НПО Стройкомплект". Со ссылками на ст. ст. 990, 1001 ГК РФ ответчик пришел к выводу о том, что на себестоимость реализованной продукции в целях налогообложения неправомерно отнесены расходы, сложившиеся при реализации ГСМ по договорам комиссии и др., в сумме 610021,7 руб. По мнению налоговой инспекции, с которым согласился суд 1 инстанции, истец обязан был предъявить данные затраты комитенту - ООО "Северное" и другим контрагентам. Суд 1 инстанции в решении от 08.12.98 г. сделал вывод о том, что расходы, не предъявленные комиссионером - истцом для возмещения комитенту (принципалу), должны покрываться за счет чистой прибыли, а не уменьшать налогооблагаемую базу. Суд посчитал, что затраты, связанные с оказанием услуг по договору комиссии и агентскому договору, учитываются налогоплательщиком, однако, не формируют себестоимость при оказании посреднических услуг и, тем самым, не участвуют в определении налогооблагаемой прибыли от данного вида деятельности.
Данные выводы следует признать недостаточно обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Из смысла данной нормы следует, что комиссионеру подлежат возмещению расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения комитента, в данном случае по продаже нефтепродуктов (транспортировка, экспедирование), которые не могут быть включены комиссионером в себестоимость и, следовательно, комитент не обязан возмещать собственные издержки комиссионера по осуществлению им посреднической деятельности, которые не могут быть отнесены на затраты комитента.
Пункт 2.10. Инструкции ГНС РФ № 37 от 10.08.95 г. "О порядке начисления и уплаты налога на прибыль" также предусматривает, что общепроизводственные и общехозяйственные расходы по видам деятельности, указанным в п. 2.9. Инструкции, в том числе от посреднических операций и сделок распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки. В связи с этим следует признать, что п. 2.10. Инструкции не только обосабливает налогообложение прибыли от посреднических операций, но и закрепляет требование о распределении указанных расходов истца пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
В силу изложенного, довод налоговой инспекции о том, что п. 2.9. Инструкции ГНС РФ № 37 обязывает комиссионера относить все расходы на счет комитента, необоснован. В п. 2.9. предусмотрено, что по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента за вознаграждение.
Пунктом 7.1. договора комиссии б/н от 01.03.98 г. истца и ООО "Северное" предусмотрено, что все расходы комиссионера, связанные с исполнением данного договора, включаются в сумму его вознаграждения (л.д. 54). Пунктом 5.1. субагентского договора № 20 с ЗАО "Барлет Плюс" также предусмотрено, что в сумму оплаты услуг субагента включаются все расходы, связанные с выполнением данного договора.
В связи с тем, что формирование затрат, относимых на себестоимость посреднических услуг, осуществляется в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержд. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. № 552 (с последующими изменениями), апелляционной инстанцией было предложено сторонам представить расчеты расходов, которые в соответствии с Положением могут быть включены посредником в себестоимость, которые не подлежат отнесению на издержки производства посредника, и расходы, непосредственно связанные с реализацией нефтепродуктов, которые по закону обязан принять на себя комитент. Такие расчеты истцом представлены. Документально подтвержденные расчеты истца свидетельствуют о том, что с учетом выполнения требований Инструкции ГНС РФ № 37 и Положения о составе затрат в 1997 году занижение валовой прибыли составило 4593,0 руб., в 1995 г. - 104,8 руб., а в 1998 году - 0,0 руб., т.е. прибыль у него отсутствовала. При заявлении иска истец не учел, что действительно не предъявлял комитентам суммы расходов по транспортным услугам, связанным с продвижением комиссионного товара, и необоснованно отнес их на себестоимость, нарушив п. 2.9. Инструкции ГНС РФ № 37 в 1997 г. - 44318,6 руб. и в 1998 г. - 57430,2 руб.
Принимая решение от 08.12.98 г., суд 1 инстанции не учел, что в соответствии с налоговым законодательством общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученному от каждого вида деятельности, в том числе посреднической, поэтому определенная часть общехозяйственных расходов, подлежащих включению в себестоимость посреднических услуг, должна уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Довод ответчика со ссылкой на п. 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)... о том, что не подлежат включению в себестоимость услуг затраты на работы, выполняемые в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций, неправомерен, т.к. в рассматриваемом случае никакого оказания помощи и участия в деятельности других предприятий со стороны истца не было. Позиция ответчика в этом вопросе не согласуется с требованиями пп. 3.3., 3.7. Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утв. приказом Минфина РФ № 97 от 12.11.96 г.
При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемым решением ГНИ по Октябрьскому округу необоснованно применены финансовые санкции на сумму 1236377,4 руб.
Учитывая изложенное, решение от 08.12.98 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а исковые требования - частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением иска истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: по иску в сумме 817,4 руб. и по жалобе в сумме 411 руб. с выдачей справки в соответствии со ст. 93 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 08.12.98 г. по делу № 162/4 отменить.
Признать недействительным решение ГНИ по Октябрьскому округу г. Липецка № 16-1-12/10088 от 25.08.98 г. в части взыскания финансовых санкций в сумме 1236377 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.
Выдать ООО "Элко" справку на возврат госпошлины по иску и по жалобе в сумме 1228 руб. 40 коп. Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М. УКОЛОВ
Судьи
О.Г.СУРСКАЯ
А.В.ДРУЖИНИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
