|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 48/7-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 1999 г. № 48/7-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Е.В.Лупояд; судей Е.М.Козеевой, Н.П.Париновой; при участии в заседании: от истца не явились; от ответчика не явились, рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "УСТР-98" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.09.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.01.99 г. по делу № 48/7,
установил:
АОЗТ "УСТР-98", г. Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АОЗТ "Липецкий трубный завод", г. Липецк, 54657909 рублей в возмещение убытков от поставки некачественных ванн эмалированных.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 05.09.97 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.01.98 г. решение изменено. С ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 24330 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 06.04.98 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В процессе нового разбирательства истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, уточнил исковые требования, изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика произвести замену поставленных некачественных ванн: длиной 1,7 м - 23 штуки, длиной 1,5 м - 11 штук, доставив их по месту нахождения истца; взыскать с ответчика убытки в виде будущих расходов по монтажу и демонтажу установленных некачественных ванн в сумме 29504 рублей, взыскать расходы по транспортировке замененных ответчиком в добровольном порядке некачественных ванн в сумме 2640 рублей, а также расходы по оплате услуг центра стандартизации в сумме 240 руб. 34 коп.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.09.98 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.99 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а именно ст. ст. 15, 393, 475 ГК РФ и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещены, однако, в суд не явились, просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.11.95 г. № 141, во исполнение которого в апреле и сентябре 1996 года ответчик передал истцу 317 ванн на основании приемо - сдаточных актов. Часть ванн была установлена в строящемся жилом доме по адресу: г. Новгород, Григоровское шоссе, 55/2, субподрядчиком в строительстве которого являлся истец, а генеральным подрядчиком выступало Новгородское АО "ДСК".
После принятия дома в эксплуатацию (без каких-либо замечаний о дефектах) в ноябре 1996 года актом ЗАО "ДСК" и истца установлены дефекты у 76 установленных в доме ванн: у 33 - шелушение эмалевого покрытия и 43 - отколы эмалевого покрытия.
28.11.98 г. в ответ на письмо истца от 28.11.96 г. ответчик передал АО "УСТР-98" 76 ванн длиной 1,7 м, получив от последнего 62 ванны, имеющие дефекты и находившиеся на складе истца.
10 - 11.12.96 г. истец с участием представителей ответчика и АО "ДСК" составили акт о ненадлежащем качестве продукции, в котором указано, что 68 ванн имеют отслоения эмалевого покрытия, 42 - сколы.
Поставка некачественных ванн явилась основанием для предъявления к ответчику настоящих исковых требований о возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в поставке всех 110 некачественных ванн, а также размера причиненных убытков.
Так, поставка ванн по договору между истцом и ответчиком производилась в апреле, сентябре 1996 года.
Из материалов дела усматривается, что в доме № 55/2 установлено 380 ванн, в то время как ответчиком по договору передано только 317 ванн. Судебными инстанциями установлено, что за период с апреля по август 1996 года в доме установлено 148 ванн.
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что добровольная замена ответчиком 76 ванн и подписание представителями АООТ "Липецкий трубный завод" акта от 10 - 11.12.96 г. о ненадлежащем качестве продукции свидетельствует о принадлежности ответчику всех 110 некачественных ванн.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку ванн в 1993 - 1994 году. Из акта № 24 от 28.11.96 г. на сдачу 62 некачественных ванн следует, что только 15 из возвращенных ванн были поставлены в апреле 1996 года, то есть по договору от 28.11.95 г., на ненадлежащем исполнении которого настаивает истец. Остальные ванны, следовательно, поставлены по договорам от 09.11.93 г. и от 11.11.94 г.; две возвращенные ванны ответчиком и вовсе не изготавливались.
Акт Новгородского центра стандартизации, акты выполненных работ, равно как и акты о поставке некачественной продукции, не содержат данных о маркировке предприятия - изготовителя, товарном знаке, ярлыке технического контроля, с указанием сорта и даты выпуска. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод, что все некачественные ванны поставлены по договору от 28.11.95 г.
Как указано выше, в доме № 55/2 установлено 380 ванн, тогда как по договору ответчиком передано лишь 317 ванн. Происхождение 63 ванн неизвестно. 62 некачественные ванны, замененные ответчиком в доме № 55/2 не устанавливались, а находились на складе истца и отношения к 110 ваннам, акт о ненадлежащем качестве которых составлен в декабре 1996 года, не имеют.
Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о несоответствии выводов Новгородского центра стандартизации о несоответствии требованиям ГОСТа поставленных ответчиком по договору от 28.11.95 г. ванн.
Учитывая, что спор между сторонами возник о ненадлежащем качестве товара, поставленного по конкретному договору, истец должен был доказать принадлежность 110 ванн ответчику и поставку их в рамках договора от 28.11.95 г. № 141. Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о замене 110 ванн.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В подтверждение реальных убытков, понесенных в связи с транспортировкой ответчику некачественных 62 ванн, истцом доказательств не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Правомерны выводы судебных инстанций о недоказанности суммы расходов, связанных с демонтажом и заменой 76 ванн в доме № 55/2. Как видно из дела, фактической замены ванн с ноября 1996 года не произведено, некачественные ванны были поставлены ответчику со склада истца и в доме № 55/2 не устанавливались. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих неизбежность расходов истца на будущий период по демонтажу и монтажу ванн.
Доводы заявителя кассационной жалобы о безосновательном отказе в иске в части взыскания расходов на услуги Госстандарта подлежат отклонению ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно передачи некачественной продукции.
Кассационная инстанция, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения норм материального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом судебного исследования, и им дана правильная оценка. Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.09.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.01.99 г. по делу № 48/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Н.П.ПАРИНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
