|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 205/11-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 1999 г. № 205/11-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего С.И.Смолко; судей Л.В.Солодовой, И.Ю.Толкачевой; при участии в заседании: от истца не явился; от ответчика О.С.Папикяна, директора, Ю.Т.Марчукова, дов. б/н от 19.10.98 г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью Коммерческого центра "Феникс" (ТОО КЦ "Феникс"), г. Грязи, Липецкой области, на решение от 12.01.99 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 205/11,
установил:
Государственное предприятие Грязинский отдел рабочего снабжения Юго - Восточной железной дороги Министерства путей сообщения РФ (ГП "Грязинский ОРС"), г. Грязи, Липецкой области, обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО КЦ "Феникс" о взыскании 62576 руб., в том числе 29315 руб. задолженности по арендной плате и 33261 руб. пени за просрочку платежа по двум договорам аренды.
В судебном заседании ГП Грязинский ОРС уточнило исковые требования и просило взыскать 31862 руб. арендной платы и 28191 руб. пени по договору аренды № 11 от 01.10.96 г. От взыскания 11556 руб. арендной платы и пени по договору № 12 от 01.04.97 г. истец отказался.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.01.99 г. иск удовлетворен частично. С ТОО КЦ "Феникс" в пользу ГП "Грязинский ОРС" взыскано 31862 руб. задолженности по арендной плате и 9397 руб. пени. Производство по делу в части суммы 11556 руб. по договору № 12 от 01.04.97 г. прекращено.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТОО КЦ "Феникс" просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на то, что истец не является собственником сдаваемого в аренду помещения, а поэтому не может являться арендодателем и истцом по делу; письменного соглашения сторон об изменении арендной платы не было, следовательно, истец не мог в одностороннем порядке изменять арендную плату.
В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы. Кроме того, он дополнительно сослался на нарушение судом процессуального законодательства, которое заключается в том, что представитель истца действовала по просроченной доверенности. На этом основании ответчик в суде округа заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения. Кассационная инстанция отклонила это ходатайство, тем более, что его разрешение в день рассмотрения кассационной жалобы не имеет смысла, ибо суд округа приостанавливает исполнение судебного акта области до дня рассмотрения кассационной жалобы.
Истец в суд округа не явился. Согласно представленному отзыву он просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы.
Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.96 г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 11, в силу которого ГП "Грязинский ОРС" передает в аренду ТОО КЦ "Феникс" помещение магазина № 19 площадью 157 кв. м, расположенное в г. Грязи, по ул. Революции 1905 года, под торговую деятельность. Срок аренды с 01.10.96 г. по 01.10.97 г. Арендная плата составляет 1340000 руб. (в старом масштабе цен). Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяца. За просрочку платежа предусмотрено взыскание пени в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендная плата изменяется с момента введения нормативных актов на федеральном или местном уровне, влияющих на размер арендной платы.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени арендует спорное помещение, но с февраля 1998 г. арендную плату не вносит, ГП "Грязинский ОРС" обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Суд дал надлежащую оценку доводу ответчика по факту принадлежности истцу сдаваемого в аренду помещения. Материалами дела подтверждено, что магазин № 19 передан истцу в хозяйственное ведение (л.д. 32, 33, 37, 51 - 52), а значит, в силу ст. ст. 114, 214 п. 4, 608 ГК РФ, истец вправе сдавать его в аренду.
ГП "Грязинский ОРС" письмом довел до сведения ответчика об увеличении с 01.12.97 г. арендной платы до 2214780 руб. в месяц в связи с увеличением цен на основные средства, что влечет повышение амортизационных отчислений на недвижимость (л.д. 34). За декабрь 1997 г. ответчик произвел оплату по новой ставке, что свидетельствует о согласии с изменениями арендной платы.
Нарушений судом норм процессуального права не усматривается. Не заслуживает внимания довод ответчика о действии представителя истца по просроченной доверенности. Сам истец никаких замечаний по этому поводу не высказал. Из представленного им отзыва на кассационную жалобу видно, что ему известно о вынесенных судебных актах и присутствии конкретного его представителя в судебных заседаниях.
Несостоятелен и довод ответчика о том, что он пользовался помещением не на договорных условиях, так как срок договора закончился 01.10.97 г. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Таким образом, суд обоснованно взыскал 31862 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по август 1998 г. и пеню за просрочку платежа. Суд уменьшил сумму пени, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.
Так как ТОО КЦ "Феникс" излишне уплатило 325 руб. 82 коп. за подачу кассационной жалобы, эта сумма подлежит возврату из Федерального бюджета в силу ст. 93 АПК РФ (от обжалуемой суммы в 41259 руб. следовало оплатить 875 руб. 18 коп., а уплачено 1201 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 93 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.01.99 г. по делу № 205/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ТОО КЦ "Феникс" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 325 руб. 82 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
