|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 02.04.1999 по делу № 183/8-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 1999 г. № 183/8-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего О.М.Карих; судей А.В.Дружинина, О.Г.Сурской; при участии в заседании: от истца Г.М.Хрипунковой, юрисконсульта, дов. от 24.12.98 г. № Д-09/425; от ответчика М.И.Волкова, ген. директора и главы КФХ, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью компании "Липецксервис" на решение от 02.02.99 г. по делу № 183/8 арбитражного суда Липецкой области и
установила:
Коммерческий банк газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала Газпромбанка в г. Липецке обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО компания "Липецксервис" и главы крестьянско - фермерского хозяйства "Долгое" Волкова М.И. 183973 руб. 49 коп., в том числе 83000 руб. невозвращенная сумма долга по кредитному договору от 25.04.97 г. № 10, 68511 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 15234 руб. 47 коп. пени, и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам.
Решением от 02.02.99 г. исковые требования удовлетворены в сумме 183973 руб. 49 коп. путем обращения взыскания на заложенные имущественные права.
В апелляционной жалобе первый ответчик просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ст. 158 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Между истцом и первым ответчиком был заключен кредитный договор от 25.04.97 г. № 10. Во исполнение данного договора истец предоставил первому ответчику кредит в сумме 83000 руб. (ден.). Суд первой инстанции правомерно указал на то, что взаимоотношения сторон регулируются названным договором и ст. 819 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с первого ответчика невозвращенной суммы кредита - 83000 руб., процентов, определенных исходя из п. 1.1. договора в сумме 68511 руб. 85 коп., а также с учетом п. 4.1. договора пени в сумме 15234 руб. 47 коп. Как видно из материалов дела, КФХ "Долгое" не являлось стороной по кредитному договору № 10, не выступало поручителем, условиями кредитного договора солидарная обязанность также не предусмотрена, поэтому оснований для применения солидарной ответственности не возникло. В связи с этим требование истца и довод заявителя жалобы о применении солидарной ответственности к ответчикам незаконны и противоречат ст. 322 - 324 ГК РФ. В этой части иска суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела.
Что касается обращения взыскания на заложенное имущество, то в этой части суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму 183973 руб. 49 коп. согласно ст. 819 ГК РФ, основываясь на уклонении ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, указывая на то, что предмет залога не удовлетворяет суммы погашения задолженности, истец настаивал на обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество. В ходе судебного разбирательства истец не воспользовался ст. 37 АПК РФ и не изменил исковые требования.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и вторым ответчиком был заключен договор залога права собственности на строящиеся дома от 25.04.97 г. (л.д. 22). Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае невыполнения этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Однако, истец по своей воле не настаивал на этом праве. Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом вышеизложенного неправомерно применил нормы материального права о залоге, и поэтому решение от 02.02.99 г. подлежит изменению.
В иске ко второму ответчику требование истца отклоняется.
Расходы по апелляционной жалобе распределяются поровну между истцом и первым ответчиком.
Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам, возможно в стадии исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
1. Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.02.99 г. по делу 183/8 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО компания "Липецксервис" в пользу Коммерческого банка газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанка" в г. Липецке 183973 руб. 49 коп., в том числе 83000 руб. - невозвращенная сумма по кредитному договору № 10 от 25.04.97 г., 68511 руб. 85 коп. процентов и 15234 руб. 47 коп. пени, кроме того 5279 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.
2. В иске к главе крестьянско - фермерского хозяйства "Долгое" Волкову М.И. отказать.
3. Взыскать с ООО компания "Липецксервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1319 руб. 87 коп.
4. Взыскать с Коммерческого банка газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала Газпромбанка в г. Липецке в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1319 руб. 87 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
О.М.КАРИХ
Судьи
О.Г.СУРСКАЯ
А.В.ДРУЖИНИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
