|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 02.04.1999 по делу № 101/1-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 1999 г. № 101/1-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего О.М.Карих; судей Ю.М.Пешкова, А.В.Дружинина; при участии сторон: от истца В.Ф.Безрукова, нач. правового отдела, дов. от 19.01.98 г. № 25; от ответчика Н.Ф.Федорова, зам. председателя, дов. от 05.01.99 г., О.В.Емельяновой, специалиста-юриста, дов. от 01.04.99 г. № 371-01-08, а также А.П.Фроловой, В.С.Титовой, И.В.Муравейко, директора, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Литер" на решение от 04.02.99 г. по делу № 101/1 арбитражного суда Липецкой области,
установила:
ОАО "Литер" обратилось в арбитражный суд Липецкой обл. с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, 1а. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности ОАО "Литер" с 16.05.95 г. на здание по ул. Ушинского, 1а (в техническом паспорте БТИ на здание, обозначенное как Дом Быта) в части помещений, занимаемых ТОО "Лада" (площадь 311 кв. метров), ТОО "Гефест" (площадь 144,4 кв. метра), ТОО "Сокол" (площадь 134 кв. метра).
Решением от 04.02.99 г. исковые требования истца отклонены.
В апелляционной жалобе ОАО "Литер" просит решение арбитражного суда Липецкой области от 04.02.99 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Как видно из материалов дела, ОАО "Литер" считает, что право собственности на здание оно приобрело на основании договора от 15.05.95 г., передаточного акта от 16.05.95 г. При этом истец ссылается на то, что договор от 15.05.95 г. содержит элементы различных договоров и, в частности, договора купли - продажи (п.3, 4). В связи с этим истец полагает, что право собственности у истца возникло в силу ч. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.
15.05.95 г. между истцом и ТОО "Силуэт" заключен договор об условиях реорганизации ТОО "Силуэт" путем присоединения к АООТ "Литер" (ныне ОАО "Литер"). В соответствии с условиями данного договора все основные средства ТОО "Силуэт", в том числе спорные помещения, переданы истцу по акту приема - передачи от 16.05.95 г. (т. 1 л.д. 16 - 18). В этой связи суд первой инстанции, давая оценку договору, правомерно применил абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ. Возмездного приобретения имущества из данного договора не усматривается, как и не усматривается элементов договора купли - продажи. Согласно ст. 74 Основ гражданского законодательства, действующих в период заключения договора от 15.05.95 г., по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В п. 3, 4 договора отсутствуют условия купли - продажи, связанные с денежными расчетами между юридическими лицами (ТОО "Силуэт" и АООТ "Литер"). По своей правовой природе реорганизация предприятия связана с передачей всех активов и пассивов одного лица другому без каких-либо компенсаций. Что и следует из условий договора от 15.05.95 г. ТОО "Силуэт" вознаграждения за якобы проданное имущество не получило. Кроме того, цель договора от 15.05.95 г. - это реорганизация, объединение двух юридических лиц. Фактически эта цель достигнута. Цель договора купли - продажи иная - это извлечение дохода от реализации имущества. Документального подтверждения осуществления этой цели истец не представил (ст. 53 АПК РФ).
Как суд первой инстанции, так и апелляционная коллегия не принимает ссылку истца на ст. 302 ГК РФ, поскольку ст. 302 Гражданского кодекса РФ определяет возможность собственника истребовать имущество от добросовестного приобретателя. В то же время предметом рассмотрения настоящего иска является признание права собственности на спорное помещение. При таких обстоятельствах ст. 302 ГК РФ к предмету иска отношения не имеет.
Ссылка ОАО "Литер" на то, что ТОО "Силуэт" приобрел право собственности не по договору купли - продажи от 07.04.94 г. № 0346, а оно возникло в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа с момента внесения платежа, не имеет правового значения. ТОО "Силуэт" и Фонд имущества г. Липецка при заключении договора купли - продажи в феврале 1994 г. не обсуждали эти вопросы, а выполнили в полном объеме процедуру выкупа, при этом нарушив права и интересы других арендаторов спорного помещения. Данные обстоятельства были предметом исследования в материалах дела № 145/6, 13/1, 14/1, 15/1 от 29.12.97 г., и им дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.02.99 г. по делу № 101/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
О.М.КАРИХ
Судьи
Ю.М.ПЕШКОВ
А.В.ДРУЖИНИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
