|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 78-Б/1-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 1999 г. № 78-Б/1-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Л.А.Канищевой; судей А.Н.Гриднева, Н.Г.Сладкопевцевой;
при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика Н.А.Шмелев, адвокат (дов. б/н), Л.Н.Леонова, дов. б/н, А.М.Александрук, директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Липецкий комбикормовый завод", с. Подгорное Липецкого района Липецкой области, на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.12.98 г. по делу № 78-Б/1,
установил:
Территориальное агентство по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Липецкий комбикормовый завод".
Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.12.98 г. ООО "Липецкий комбикормовый завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, руководитель отстранен от выполнения обязанностей по управлению и распоряжению имуществом должника.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
ООО "Липецкий комбикормовый завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как недостаточно обоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому решение принято в его отсутствие, чем нарушены общие принципы судопроизводства ст. 6 АПК РФ - равенство перед законом и судом, ст. 7 АПК РФ - состязательность и равноправие сторон.
Также заявитель указывает на то, что суд, установив кредиторскую задолженность общества в сумме свыше 3 млн. рублей, не установил наличия суммы дебиторской задолженности, которая превышает долг общества, таким образом, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела.
Решение суда о назначении конкурсного управляющего также является неправомерным, так как кандидатура на эту должность не выдвигалась на общем собрании кредиторов в нарушение Закона о несостоятельности (банкротстве).
В судебное заседание территориальное агентство ФСДН в Липецкой области не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство судом удовлетворяется.
Проверив материалы дела, заслушав должника и его представителей, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 24.12.98 г. и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из заявления территориального агентства ФСДН в Липецкой области усматривается, что основанием для признания ООО "Липецкий комбикормовый завод" банкротом явилось наличие его кредиторской задолженности по обязательным платежам в сумме 257533 руб. 68 коп., что превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, и неисполнение соответствующих обязательств им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. При этом заявитель сослался на соответствующие статьи 3, 6, 49 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако в установочной части решения суд указал, что дело возбуждено в порядке, установленном статьями 177 - 180 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" на том основании, что в течение последних 12 месяцев операции по счетам должника не производились, коммерческой или иной деятельностью должник не занимался.
Таким образом, суд, в нарушение п. 1 ст. 37 АПК РФ, самостоятельно изменил основание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не имея от заявителя соответствующего ходатайства.
В то же время в мотивировочной части решения суд устанавливает факт наличия кредиторской задолженности в сумме свыше 3 млн. руб. (в новом масштабе цен), неспособность предприятия погасить ее на протяжении длительного периода и признает ООО "Липецкий комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом) на основании ст. 177 - 180 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. применив положения главы X - упрощенные процедуры банкротства и параграф 2 - банкротство отсутствующего должника.
Однако для признания должника банкротом по основаниям, предусмотренным вышеназванными статьями, факт размера кредиторской задолженности не имеет значения, поэтому такая мотивировка является безосновательной. Доказательства того, что операции по счетам должника в течение последних 12 месяцев не проводились, в материалах дела отсутствуют, и суд это обстоятельство не устанавливал.
Таким образом, суд кроме того, что самостоятельно изменил основание заявления, не указал, не исследовал и не дал оценки основаниям применения ускоренной процедуры банкротства должника.
Кассационная коллегия считает довод должника о том, что его неявка в судебное заседание вызвана ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного разбирательства, обоснованным.
Материалы дела свидетельствуют о соблюдении судом норм процессуального права ст. 111, 113 АПК РФ при направлении ООО "Липецкий комбикормовый завод" определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой на конверте неизвестного лица о том, что нет такой организации.
Пунктом 90 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.97 г. № 1239 и действующих с 01.01.98 г., письма и почтовые карточки с отметкой "Определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом. С уведомлением" вручаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление в объекте почтовой связи.
В силу п. 94 Правил при неявке адресата за получением вышеуказанного почтового отправления через 3 рабочих дня после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение.
Неврученные адресату заказные письма с отметкой "Определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом. С уведомлением" возвращаются по обратному адресу по истечении семидневного срока со дня их поступления в объект почтовой связи (п. 110 Правил).
Однако штемпельные отметки на возвращенном заказном письме № 1248 (л.д. 22) в связи с тем, что "нет такой организации", свидетельствуют о том, что возврат заказного письма произведен в день поступления корреспонденции в отделение связи с. Подгорное Липецкой области, т.е. 11.12.98 г.
Таким образом, отметка об отсутствии адресата и возвращение заказного письма № 1248 в адрес отправителя (суда) произведены в нарушение правил оказания услуг почтовой связи, что свидетельствует о неявке истца в судебное заседание 24 декабря 1998 г. по не зависящим от него обстоятельствам, ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и влечет в силу п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует выяснить основание заявления о признании должника банкротом, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, устранить отмеченные недостатки, принять решение в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, п. 2 ч. 3 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.12.98 г. по делу № 78-Б/1 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
