|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.03.1999 по делу № 150/8-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 1999 г. № 150/8-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего О.М.Карих; судей О.Г.Сурской, А.Н.Зюзина;
при участии сторон: от истца - не явился;
от ответчика - не явился,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фосфаты" на определение от 13.01.99 г. по делу № 150/8 арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО "Фосфаты" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 30.11.98 г. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 204 АПК РФ в связи с утратой исполнительного листа и инкассового поручения № 6 от 25.11.97 г.
Определением от 13.01.99 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Фосфаты" просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и выдать дубликат исполнительного листа от 11.11.97 г. по делу № 150/8.
Как истец, так и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления № 577, 627. При таких обстоятельствах судебная коллегия вправе рассматривать жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 01.10.97 г. с АООТ "Рудниксельхозхимия" в пользу ОАО "Фосфаты" взыскано 216461645 руб. (неден.). Во исполнение судебного акта истцу выдан исполнительный лист от 11.11.97 г. (л.д. 49), который получен им 18.11.97 г. (л.д. 52). Не позднее 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу данный исполнительный лист мог быть предъявлен истцом к исполнению (ст. 201 АПК РФ). Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал факт предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно п. 3 ст. 198 АПК РФ исполнительный лист о взыскании денежных средств взыскатель должен направить в банк или иное кредитное учреждение. При этом следует соблюдать установленные банковские правила. В частности, порядок списания средств со счетов должника на основании исполнительного документа установлен Правилами Госбанка № 2 (действующие в этой части до особого указания Центрального банка РФ). Ссылка истца на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, введенное в действие письмом Центрального банка РФ от 09.06.92 г. № 14, а тем более на отмененную Инструкцию № 156-87 от 30.09.87 г. несостоятельна, поскольку они не устанавливают порядок списания средств со счетов плательщика на основании исполнительного листа. В соответствии с вышеназванными правилами истец для списания средств на основании исполнительного листа должен был представить в банк инкассовое поручение со ссылкой на дату и номер исполнительного листа. Исследованное апелляционной коллегией инкассовое поручение № 6 от 25.11.97 г. (л.д. 56) позволяет сделать вывод, что основанием предъявления инкассового поручения послужило признание претензии должником, и поэтому истец ссылается на п. 6 Положения о претензионном порядке урегулирования споров (отменено с 01.07.95 г., постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.95 г. № 27). Сведений об исполнительном листе названное инкассовое поручение не содержит. Письмо филиала МАКБ "Возрождение" от 14.09.98 г. не основано на доказательствах, свидетельствующих о выставлении инкассового поручения № 6 на основании исполнительного листа от 11.11.97 г., и поэтому не принято судом во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку истец действительно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 201, 204 АПК РФ). Предъявление исполнительного листа к исполнению не подтверждено материалами дела, а поэтому неприменима ст. 202 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
С учетом изложенного оснований для отмены определения от 13.01.99 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение от 13.01.99 г. по делу 150/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
О.М.КАРИХ
Судьи
О.Г.СУРСКАЯ
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
