|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 19.03.1999 по делу № 64/3-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 1999 г. № 64/3-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, И.И.Уваровой; с участием истца Анохина Александра Вячеславовича, предпринимателя; ответчика Трасковского Николая Гениевича, г. Усмань, предпринимателя, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Н.Г.Трасковского на решение арбитражного суда Липецкой области от 27 ноября 1998 г. по делу № 64/3,
установила:
Предприниматель Анохин А.В., г. Усмань, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Трасковского Н.Г. задолженности по арендной плате за пользование киоском по ул. Чернышевского, г. Усмань, в сумме 4200 руб., расторжении договора аренды от 16.05.95 г. и обязании ответчика освободить торговый киоск и передать его истцу.
Решением от 27.11.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.11.98 г. отменить и в иске отказать, утверждая, что истец принадлежащий ему киоск вывез в 1995 г., и на том же месте находится его киоск, приобретенный им у АОЗТ "Вера" в августе 1995 г. Ответчик утверждает в жалобе, что пользовался киоском истца до 15.08.95 г. и за этот период выплатил истцу арендную плату.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что 16.05.95 г. между сторонами был заключен договор аренды торгового киоска, расположенного в г. Усмань, ул. Чернышевского (рядом с магазином № 17). Срок аренды стороны определили в 6 месяцев - до 20.11.95 г. с оплатой 100000 руб. ежемесячно.
Доказательств уплаты арендной платы за пользование киоском ответчик не представил. Учитывая, что пользование киоском продолжалось и после установленного договором срока, договор правомерно признан продленным на неопределенный срок.
Невнесение арендной платы правильно расценено судом 1 инстанции как существенное нарушение условий договора, являющееся в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей истцу, они обоснованно взысканы за все время пользования - с 16.05.95 г. по 20.11.98 г. Правомерно удовлетворены требования и по обязании ответчика передать истцу спорный киоск.
Апелляционная коллегия обращает внимание на многочисленные противоречия в доводах ответчика в суде 1 инстанции и в апелляционной жалобе. Так, в материалах дела имеется письмо ответчика истцу от 03.12.97 г. (л.д. 10), в котором ответчик уверяет истца о выполнении условий договора аренды. В п. 1 отзыва на иск (л.д. 14 - 15) ответчик также признавал, что продолжает пользоваться арендованным киоском. В п. 3 отзыва ответчик утверждал о покупке киоска у истца, не представляя каких-либо доказательств. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что 5 млн. руб. уплатил Анохину за переоформление земельного участка на его имя. Однако и это утверждение ответчика является бездоказательным.
Имеющиеся в деле документы на киоск, на отвод земельного участка свидетельствуют об обоснованности заявленного иска собственником киоска.
Отдельные процессуальные нарушения, допущенные судом 1 инстанции, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения от 27.11.98 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.11.98 г. по делу № 64/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
И.И.УВАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
