|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 12.03.1999 по делу № 201/3-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 1999 г. № 201/3-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Г.Д.Ролдугиной, О.М.Карих; при участии сторон: от истца И.А.Попадьина, представителя (дов. от 12.03.99 г.), Н.И.Голубых, представителя (дов. от 12.03.99 г.); от ответчика Г.Ю.Швыркова, представителя (дов. от 11.03.99 г.), А.В.Коваленко, представителя (дов. от 11.03.99 г.), рассмотрела в судебном заседании от 12.03.99 г. апелляционную жалобу ЛПСА "Энергия" на решение арбитражного суда Липецкой области от 21 января 1999 г. по делу № 201/3,
установила:
Липецкая проектно - строительная ассоциация "Энергия" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АООТ "Липецкий комбинат строительных конструкций" задолженности в сумме 404091 руб. 91 коп.
Решением от 21.10.98 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что договор от 01.02.96 г. между сторонами является договором мены, в связи с чем денежные расчеты между ними не могут производиться.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 21.10.98 г. отменить, полагая ошибочным вывод суда о квалификации договора от 01.02.96 г. и настаивая на взыскании задолженности, подтвержденной актом сверки расчетов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами 01.02.96 г. заключен договор, по п. 1.1. которого поставщик - ответчик обязался поставить в 1996 г. потребителю - истцу столярные и ж/б изделия в соответствии с их письмом - заявкой. Пункт 1.2. договора предусматривал, что потребитель производит оплату поставленной продукции не позднее 10 дней по окончании поставки, причем 30 процентов поставляемой продукции оплачивается предоплатой. Расчет за поставляемую продукцию стороны намеревались производить по взаимозачету материалами и, по возможности, денежными средствами. Пункт 3.3. предусматривал, что во всем остальном стороны руководствуются Положением о поставках продукции производственно - технического назначения.
По мнению апелляционной коллегии данный договор ошибочно квалифицирован как договор мены.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле - продаже, если это не противоречит существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Исходя из смысла и содержания данной нормы, в договоре мены должны быть четко оговорены обмениваемые товары. В договоре же от 01.02.96 г. наименования и количества обмениваемых товаров нет. В п. 1.2. говорится о расчетах за поставленную продукцию, в том числе деньгами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание, что в договоре отсутствуют условия о предмете договора, договор от 01.02.96 г. следует признать незаключенным. Кроме того, договор заключался на 1996 год, доказательства пролонгации отсутствуют, а исковые требования вытекают из взаимоотношений сторон, имевших место в 1998 г.
В подтверждение задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 11.09.98 г. (л.д. 5, 21, 27), согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 11.09.98 г. составляет 404091 руб. 91 коп. Акт сверки подписан как главными бухгалтерами сторон, так и руководителями. Задолженность образовалась в результате отгрузки истцом (либо по распоряжению истца) товарно - материальных ценностей, которые следует рассматривать как разовые сделки купли - продажи. В результате совершения этих сделок у ответчика в силу ст. 309, 310 ГК РФ возникла обязанность оплатить товар.
Поскольку на момент рассмотрения дела оплата не произведена, исковые требования подлежат удовлетворению. Решение от 21.10.98 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика, причем госпошлина по иску в сумме 9681 руб. 84 коп. взыскивается в доход федерального бюджета, а пошлина, уплаченная истцом по жалобе в сумме 4840 руб. 92 коп., возмещается за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 21.01.99 г. по делу № 201/3 отменить.
Взыскать с АООТ "Липецкий комбинат строительных конструкций" в пользу Липецкой проектно - строительной ассоциации "Энергия" 404091 руб. 91 коп. задолженности и 4840 руб. 92. коп. госпошлины.
Взыскать с АООТ "Липецкий комбинат строительных конструкций" в доход федерального бюджета 9681 руб. 84 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Г.Д.РОЛДУГИНА
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
