|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 04.03.1999 по делу № 145/3-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 1999 г. № 145/3-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, И.И.Уваровой;
при участии сторон: от истца С.А.Калинкина, предпринимателя;
от ответчика И.М.Караваевой, юрисконсульта,
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 1999 г. апелляционную жалобу предпринимателя Калинкина С.А. на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.10.98 г. по делу № 145/3,
установила:
Предприниматель Калинкин С.А. обратился в арбитражный суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре - обязании АО "Новолипецкий металлургический комбинат" передать листовую оцинкованную сталь ГОСТ 14-106-508-96 О,55-1250-2500 О8 ПС в количестве 4,2 т надлежащего качества, а при невозможности поставить продукцию - выплатить стоимость в размере 13957 руб., а также взыскать неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 1116 руб.
Решением от 21.10.98 г. в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением истцом порядка приемки продукции по качеству. В части отказа от взыскания неустойки решение каких-либо выводов не содержит.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 21.10.98 г. отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 21.10.98 г. подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами 17.04.97 г. заключен договор № 397468 на поставку металлопродукции на условиях предоплаты (л.д. 7 - 8).
В соответствии с договором истцу был открыт заказ № 42534436 (л.д. 9) на поставку проката второго сорта в листах.
По распоряжению покупателя ответчик отгрузил вагоном № 3257 в адрес Мостоотряда № 126 сталь листовую оцинкованную ТУ 14-106-508-96 размером 0,55х2500 различной ширины в количестве 57,4 т (л.д. 10 - 12).
При приемке стали в "Мостоотряде № 126" были выявлены производственные дефекты в виде отслоения цинкового покрытия, смятия поверхности, в связи с чем истцом были вызваны для совместной приемки представители ответчика. Актом приемки от 05.12.97 г. (л.д. 13) с участием компетентных представителей изготовителя было установлено, что "около 9 тонн оцинкованного проката" имеют вышеуказанные дефекты.
Комиссией определено: оцинкованный прокат возвратить поставщику с последующей заменой его в течение 7 суток на прокат, соответствующий требованиям заказа.
Как пояснили допрошенные в судебном заседании от 05.02.99 г. свидетели Минин Н.В. и Федяшев Ю.Е. точный вес отбракованного металла 05.12.97 г. не мог быть определен из-за отсутствия в месте выгрузки металла весовых устройств. Причем представитель ответчика сообщил, что оцинкованную листовую сталь длиной 2500 мм выпускает только АО "НЛМК", и дефекты производственного характера были явными. Количество отбракованного металла могло быть и 11,5 т.
В соответствии с накладной № 3859 от 09.12.97 г. (л.д. 14) истец ввез на территорию цеха ответчика одну пачку некачественного металла, при взвешивании которой оказалось 7,3 т. Согласно отметкам на накладной № 3859 ответчиком отпущено истцу 7,3 т качественного металла. Какие-либо акты об этом не составлялись, разногласий между сторонами об этих обстоятельствах нет.
Вторая пачка некачественной стали была доставлена истцом ответчику 04.03.98 г. При взвешивании ее на весах ответчика в ней оказалось 4,2 т. В связи с тем, что 04.03.98 г. в цехе не было качественного металла второго сорта, соответствующего заказу истца, металл в количестве 4,2 т был оставлен в цеху с составлением акта от 04.03.98 г. (л.д. 15). Причем акт от 04.03.98 г. содержит запись о том, что "принят ранее забракованный актом от 05.12.97 г. металл с заказа № 42534436". С учетом этого следует признать, что судом 1 инстанции сделан неправильный вывод о том, что 04.03.98 г. 4,2 т металла сданы истцом на хранение ответчику, и акт от 04.03.98 г. следует расценивать как договор хранения. Воля сторон не была направлена на заключение договора хранения.
Акт от 04.03.98 г. следует расценивать как дополнение к акту приемки от 05.12.97 г. и подтверждение факта возврата некачественного металла весом 4,2 т изготовителю. При этом истец выполнял решение приемной комиссии, выраженное в акте от 05.12.97 г. (л.д. 13), и действовал на основании ст.ст. 475, 518 ГК РФ.
Неправильным является вывод суда 1 инстанции о том, что заменой 7,3 т металла ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом. В накладной № 3859 за подписями должностных лиц ответчика определено к замене 9 т (исходя из ориентировочно установленного объема брака по акту от 05.12.97 г.). Ввиду того, что объем брака составил 11,5 т, что подтверждено ответчиком путем взвешивания и двойной проверки качества металла (05.12.97 г. и 04.03.98 г.), обязательства ответчика по замене брака продукцией надлежащего качества нельзя признать выполненными полностью.
В судебном заседании истец ходатайствовал об удовлетворении исковых требований в натуре, поскольку цена на металл за время рассмотрения спора увеличилась. Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии листовой оцинкованной стали 0,55х1250х2500 О8 ПС на складе готовой продукции.
При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика передать истцу 4,2 т стали листовой оцинкованной надлежащего качества признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению по ст. 309, 310 ГК РФ. Несоответствие актов от 05.12.97 г. и от 04.03.98 г. требованиям Инструкции П-7 с учетом других документов и обстоятельств дела не является основанием для непризнания факта брака металла по вине изготовителя.
Что касается требований истца по взысканию неустойки за просрочку поставки продукции по п. 6.5. договора в сумме 1116 руб., то они не подлежат удовлетворению. Факта просрочки поставки продукции по договору № 397468 не установлено, продукция отгружена в соответствии с произведенной предоплатой. Некачественность части поставленной стали не может рассматриваться как просрочка поставки продукции по договору.
Учитывая изложенное, решение от 21.10.98 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 21.10.98 г. по делу № 145/3 отменить.
Обязать АО "НЛМК" передать Калинкину С.А. сталь листовую оцинкованную ГОСТ 14-106-508-96 0,55х1250х2500 08 ПС надлежащего качества в количестве 4,2 тонны.
Взыскать с АО "НЛМК" в пользу предпринимателя Калинкина С.А. госпошлину в сумме 1294 руб. 69 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
И.И.УВАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
