|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 30.10.2006 № А36-1853/2006
Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют основания для включения стоимости работ привлеченной подрядной организации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу № А36-1853/2006 апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2006 г. по делу № А36-1853/2006
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2006 г., в полном объеме решение изготовлено 30 октября 2006 г.
В составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Липецкая региональная генерация"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Липецка
о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Липецка от 15.06.2006 № 60 об отказе в привлечении к налоговой ответственности
при участии в заседании:
от ОАО: Еньков А.В. - представитель, доверенность от 06.07.2006 г.;
от ИФНС: Хроколо Л.В. - ведущий специалист, доверенность от 10.01.2006 г.;
Суворова В.В. - зам. начальника отдела, доверенность от 26.10.2006 г.;
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции ФНС по Центральному району г. Липецка о признании недействительным решения № 60 от 15.06.2006 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 г. с учетом уточнения от 20.04.2006 г. в части предложения уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 872 627 руб. 32 коп. (п/п 2.1 п. 2 резолютивной части решения) (см. л.д. 98 - 100 т. 1).
Налоговый орган письменным отзывом заявление оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого ненормативного акта (см. л.д. 71 - 73, 118 - 119 т. 1).
Определением суда от 15.06.2006 г. в связи с реорганизацией ОАО "Липецкая генерирующая компания" производство по делу было приостановлено.
В связи с завершением процесса реорганизации ОАО "Липецкая генерирующая компания" производство по делу было возобновлено определением от 23.10.2006 г.
В судебном заседании 26.10.2006 г. в соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство заявителя (определение от 26.10.2006 г.).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года с учетом уточнения (см. л.д. 21 - 55).
По результатам указанной проверки было принято решение № 60 от 15.06.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см. л.д. 5 - 9). Вместе с тем, данным решением в пункте 2 заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 872 627,32 рубля.
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обжаловал по правилам Главы 24 АПК РФ указанное решение в Арбитражном суде Липецкой области.
Как установлено материалами дела, ОАО "Липецкая генерирующая компания" был заключен ряд договоров подряда на выполнение работ на объектах, используемых для осуществления производства и передачи электрической и тепловой энергии (копии договоров подряда для примера приобщены в материалы дела - л.д. 102 - 115 т. 1). Согласно условиям данных договоров Подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и Приложением к нему.
Факт реального исполнения всего объема предусмотренных договорами работ Подрядчиками ОАО "Липецкая генерирующая компания" налоговым органом не оспаривается (см. протокол судебного заседания от 15.09.2006 г.).
По мнению налогового органа, позиция которого изложена в оспариваемом решении, общество неправомерно не включило в базу при исчислении НДС стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления на сумму 6 623 777,43 рубля, НДС - 1 192 280,90 рубля, выполненных подрядными организациями. Оспариваемая сумма НДС - 872 627 руб. 32 коп. представляет собой разницу 1 192 280,90 - 319 653,58 руб. сумма вычетов, установленная при камеральной проверке уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г.
С данными выводами ИФНС по Центральному району г. Липецка суд не может согласиться в силу следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В силу ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
"Толковый словарь" под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. содержит следующее определение слова "выполнить". Выполнить - 1) осуществить, провести в жизнь порученное, задуманное (например, выполнить работу, выполнить задание); 2) создать, сделать (например, хорошо выполненный чертеж). Существительное - "выполнение" (например, доложить о выполнении задания).
Приобретение строительно-монтажных работ по строительству части или целого объекта работой не является.
В законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах определение понятия "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" не дано.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 № 224, и пунктом 35 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 № 105, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняются подрядной организацией, то эти работы в строку 27 формы № П-1 не включаются.
Следовательно, отдельные работы, выполненные подрядной организацией, при осуществлении строительства собственными силами в объем работ, а также в стоимость этих работ, выполненных организацией собственными силами для собственных нужд, не включаются.
Подобный правовой подход ранее был закреплен в п. 3.2. Методических рекомендаций по применению Главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 года № БГ-3-03/447, где указывалось, что в целях применения п. п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения является стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления. К таким работам относятся строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом с 1 января 2001 года непосредственно налогоплательщиками для собственных нужд.
Приказом Федеральной налоговой службы от 12.12.2005 г. № САЭ-3-03/665@ Методические рекомендации были признаны утратившими силу, в том числе в связи со вступлением в законную силу с 1 января 2006 года Федерального Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 г.
Анализ положений Главы 21 НК РФ в редакции Федерального Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 г. позволяет сделать вывод о том, что никаких изменений в порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления не внесено (изменены лишь сроки определения налоговой базы).
В настоящее время, налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом, полагает необходимым руководствоваться Постановлениями Федеральной Государственной службы статистики от 03.11.2004 г. № 50 и от 30.11.2005 г. № 94. Кроме того, представители налогового органа ссылаются на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16.01.2006 г. № 03-04-15/01.
В силу указных актов к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.
Таким образом, в 2005 году Росстатом, с одной стороны, в состав строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, были дополнительно включены также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству, а с другой стороны - сохранен прежний порядок, при котором в состав данных о стоимости строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, не включалась стоимость отдельных работ, выполненных при этом подрядными организациями.
Подобное сочетание позволило под работами, выполненными подрядными организациями по собственному строительству, понимать работы, выполненные подрядными организациями не на сторону, а для собственного потребления, для собственных нужд.
Более того, даже если предположить, что под работами, выполненными подрядными организациями по собственному строительству, следует понимать работы, выполненные для заказчика на основе договора подряда, возникает неустранимое противоречие между двумя документами Росстата.
Учитывая природу налога на добавленную стоимость, целью которого является изъятие части добавленной стоимости, создаваемых хозяйствующим субъектом, добавленная стоимость может возникнуть либо при реализации другому лицу, либо при самостоятельном создании товарно-материальных ценностей. При выполнении СМР организация создает добавленную стоимость, только при самостоятельном осуществлении данных работ. При приобретении работ у подрядчика, добавленную стоимость, с которой уплачивается налог, предъявив его покупателю, создает последний.
Материалами дела в полном объеме подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель строительство хозяйственным способом не вел, специальных подразделений не создавал, работников основной профессии не отвлекал, лицензию на СМР не получал. Выпиской из главной книги по сч. 08 подтверждается факт отсутствия строительства хозяйственным способом.
Учитывая данные выводы, а также то обстоятельство, что вышеуказанные Постановления Росстата были изданы в целях проведения статистических наблюдений и формирования статистических показателей, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 11 НК РФ, а с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для включения стоимости работ привлеченной подрядной организации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога в размере 872 627 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах, заявленные требования с учетом уточнения предмета требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 100 - 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Липецка от 15.06.2006 г. № 60 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 872 627 рублей 32 копеек (п/п 2.1. п. 2 резолютивной части решения).
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Липецкая региональная генерация" из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья
Е.В.БЕССОНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
