|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 111/7-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 1999 г. № 111/7-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.В.Чистовой; судей Т.В.Безеде, Н.Г.Сладкопевцевой;
при участии в заседании: от истца Г.В.Юшковой, представителя (доверенность б/н от 01.09.98);
от ответчика А.В.Полуяна, генерального директора (протокол Совета директоров от 18.02.99 г.); С.Ю.Прыткова, представителя (доверенность № 22 от 19.02.99), О.А.Головиной, юрисконсульта (доверенность № 21 от 19.02.99),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бета ЛМС", г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 13.11.98 г. по делу № 111/7,
установил:
ЗАО "Бета ЛМС", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Липецкметаллургстрой" о взыскании 3120749 руб. основного долга за выполнение по договорам субподряда работы.
Определением от 21.08.98 г. арбитражного суда Липецкой области производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 13.11.98 г. данное определение отменено, дело передано в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
ЗАО "Бета ЛМС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции не соответствует положениям ст. ст. 17, 28 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 81 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.
В судебном заседании представитель ЗАО "Бета ЛМС" доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика требования жалобы не признали и, ссылаясь на заинтересованность в совершении сделки бывшего генерального директора ОАО "ЛМС" Кузюкова С.С., умышленное занижение рыночной стоимости спорного имущества, полагали постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора субподряда № 1 от 01.08.96 г., от 31.03.97 г., от 26.01.98 г. на выполнение истцом для ответчика ряда работ.
Согласно акту сверки от 01.06.98 г. задолженность ответчика за выполненные по данным договорам работы составляла 3120749 руб. 50 коп.
В соответствии с актом сверки от 01.07. (без указания года) за ответчиком числится задолженность в сумме 1358400 руб.
Однако, из имеющегося в деле приложения № 1 к акту сверки, подписанному сторонами, видно, что задолженность в этой сумме числится за ответчиком по состоянию на 01.07.98 г.
В погашение 1358400 руб. долга ответчик по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом определением от 21.08.98 г., передал истцу имущество на общую сумму 1106105 рублей.
Суд апелляционной инстанции, признав мировое соглашение противоречащим закону, указал, в частности, на недействительность совершенной сделки по ст. ст. 164, 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием государственной регистрации ее в части отчуждения недвижимого имущества.
Данный вывод нельзя признать соответствующим действующему законодательству.
Так, в соответствии со ст. 131 ч. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок такой регистрации устанавливается Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 17 данного Закона основанием для государственной регистрации имущества является судебное решение, вступившее в законную силу.
Поскольку дело рассматривалось в апелляционном порядке, определение арбитражного суда от 21.08.98 г. не вступило в законную силу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания мирового соглашения недействительным вследствие отсутствия его государственной регистрации.
Вывод апелляционной инстанции о том, что в мировое соглашение включено имущество, находящееся под арестом по акту описи от 09.07.98 г. (15 наименований), не подтверждается материалами дела.
Однако, из акта описи от 09.07.98 г. усматривается, что в числе включенного в него имущества значится: принтер "Epson-LX-1050", являющийся предметом мирового соглашения. Данные, свидетельствующие об исключении этого имущества из описи, в деле отсутствуют.
В то же время, судебная коллегия находит, что ошибочность отдельных вышеизложенных доводов апелляционной инстанции не повлекла неправильность вынесенного ею решения.
Так, по своей правовой природе мировое соглашение подпадает под предусмотренные ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признаки сделки, поскольку направлено на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества.
Согласно выписке из протокола учредительного собрания ЗАО "Бета ЛМС" от 23.07.96 г. и п. 3 Устава ЗАО "Бета ЛМС" генеральный директор ОАО "Липецкметаллургстрой" Кузюков С.С., подписавший мировое соглашение от имени ответчика, являлся учредителем истца, владеющим 60 процентами его акций.
В силу ст. 53 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Поскольку истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт последующего отчуждения Кузюковым С.С. акций истца, суд на основании имеющихся в деле материалов пришел к правильному выводу об имеющейся у Кузюкова С.С. заинтересованности в совершении спорной сделки в соответствии со ст. 81 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований ст. 83 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
При изложенных обстоятельствах утверждение арбитражным судом первой инстанции мирового соглашения является неправомерным, а указанные нарушения - достаточными для отмены определения от 21.08.98 г.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 13.11.98 г. по делу № 111/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Бета ЛМС" в доход федерального бюджета 8565 руб. 26 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
