|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 112/7-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 1999 г. № 112/7-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.В.Чистовой; судей Т.В.Безеде, Н.П.Париновой;
при участии в заседании: от истца С.С.Кузюкова, представителя (доверен. б/н от 01.09.98 г.), Г.В.Юшковой, представителя (доверен. б/н от 01.09.98 г.);
от ответчика А.В.Полуяна, генерального директора (протокол Совета директоров от 18.02.99 г.), С.Ю.Прыткова, представителя (доверен. № 22 от 19.02.99 г.), О.А.Головиной, юрисконсульта (доверен. № 21 от 19.02.99 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Эпсилон ЛМС", г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 13 ноября 1998 года по делу № 112/7,
установил:
ЗАО "Эпсилон ЛМС", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Липецкметаллургстрой" (далее ОАО "ЛМС"), г. Липецк, о взыскании 1284242 руб. стоимости выполненных субподрядных работ.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ снизил сумму иска до 697680 руб.
До принятия судом решения стороны пришли к мировому соглашению о погашении ответчиком долга путем передачи истцу своего имущества общей стоимостью 697680 руб.
Определением от 21.08.98 г. арбитражный суд Липецкой области утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.98 г. указанное определение отменено, как принятое с нарушением требований закона, и дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на то, что постановление противоречит ст. 81 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", ст.ст. 17, 24 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а вывод суда о передаче по мировому соглашению арестованного имущества не соответствует материалам дела, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления и оставлении в силе определения от 21.08.98 г.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика доводы жалобы не признали, ссылаясь на заинтересованность в совершении сделки бывшего генерального директора ОАО "ЛМС" Кузюкова С.С., одновременно владевшего 60 процентами акций истца, умышленное занижение рыночной стоимости спорного имущества и необоснованность материалами дела суммы задолженности, в погашение которой передано это имущество.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключены три договора субподряда на выполнение истцом для ответчика ряда работ: № 01 от 01.08.96 г., от 31.03.97 г. и от 26.01.98 г. Согласно актам сверки задолженность ответчика по данным договорам составляла на 01.06.98 г. 1284242 руб. 16 коп., а на 01.07.98 г. - 697680 руб. В счет погашения данной задолженности ответчик передал истцу по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению имущество на ту же сумму, в т.ч. 3 компрессора, 2 телефона, электросварочный трансформатор, бетоносмеситель, холодильник, автомобиль ВАЗ-21053, 1996 года выпуска, автотопливозаправщик, автомашину МАЗ-5551, автозаправочную станцию, две раздаточные станции ПИ и здание управления по ул. Крупской, 1 г. Липецка.
В силу ст. 37 ч. 4 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Суд апелляционной инстанции признал данное мировое соглашение противоречащим закону по ряду оснований, с частью которых кассационная инстанция согласиться не может.
Вывод апелляционной инстанции о недействительности мирового соглашения по основаниям ст.ст. 164, 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его государственной регистрации в части отчуждения недвижимого имущества не основан на законе.
В силу ст. 131 ч. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, порядок такой регистрации устанавливается Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ст. 17 данного Закона основанием для государственной регистрации имущества является судебное решение, вступившее в законную силу. Поскольку данное дело находилось в стадии апелляционного рассмотрения и определение от 21.08.98 г. не вступило в законную силу, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания соглашения недействительным в связи с отсутствием госрегистрации.
Не основан на материалах дела и вывод апелляционной инстанции о включении в мировое соглашение имущества, состоящего под арестом по актам описи от 09.07.98 г. и от 19.08.98 г. судебного пристава - исполнителя Левобережного подразделения судебных приставов Липецкой области. Перечисленное в этих актах имущество, как следует из их содержания, не являлось предметом настоящего мирового соглашения. Ссылка в постановлении на то, что решением арбитражного суда Липецкой области от 02.07.98 г. по делу № 69/1 наложен арест на здание по ул. Крупской, 1 г. Липецка, также не соответствует содержанию данного решения. В нем не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, для обеспечения его исполнения. Опись и арест имущества во исполнение данного решения осуществлены судебным приставом - исполнителем по акту от 19.08.98 г., в котором здание по ул. Крупской, 1 г. Липецка не указано. Поэтому нарушений требований ст.ст. 51, 58, 59 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при заключении и утверждении настоящего мирового соглашения не усматривается.
Не подтверждается материалами дела и ссылка арбитражного суда на нарушение мировым соглашением прав других кредиторов ответчика.
По вышеуказанным актам описи наложен арест на имущество ответчика, не вошедшее в состав переданного по мировому соглашению, для удовлетворения требований ООО "КПД-21" и работников ответчика на определенные суммы. Поэтому права этих кредиторов мировым соглашением не нарушены. Данных о наличии у ответчика иных кредиторов в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным отмену определения от 21.08.98 г. судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям нельзя признать правомерной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение сторон противоречит требованиям ст.ст. 81, 83 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
По своей правовой природе мировое соглашение сторон подпадает под предусмотренные ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признаки сделки, т.к. направлено на установление и прекращение их гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества. Согласно выписки из протокола учредительного собрания ЗАО "Эпсилон ЛМС" от 23.07.96 г. и п. 3 Устава истца генеральный директор ОАО "ЛМС" Кузюков С.С., подписавший мировое соглашение от имени ответчика, являлся учредителем истца, владеющим 60 процентами его акций. По объяснениям представителей истца в суде кассационной инстанции изменений в его Устав не вносилось.
В силу ст. 53 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.
Так как истец не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих факт последующего отчуждения Кузюковым С.С. акций ЗАО "Эпсилон ЛМС", суд на основании имеющихся материалов пришел к правильному выводу о том, что Кузюков С.С. имел заинтересованность в совершении спорной сделки в соответствии со ст. 81 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований ст. 83 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
При таких обстоятельствах утверждение судом первой инстанции мирового соглашения является неправомерным, а указанные нарушения требований закона - достаточными для отмены определения от 21.08.98 г.
Так как обжалуемое постановление в части отмены определения по последнему основанию по существу является верным, допущенные судом процессуальные нарушения требований ст.ст. 59, 159 АПК РФ и необоснованность иных выводов суда, в соответствии со ст. 176 ч. 2 АПК РФ, не влекут его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 13 ноября 1998 года по делу № 112/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Эпсилон ЛМС", г. Липецк, в доход федерального бюджета 6788 руб. 40 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Н.П.ПАРИНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
