|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 102/12-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 1999 г. № 102/12-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Л.М.Маргеловой; судей Е.А.Радюгиной, В.Н.Александрова;
при участии в заседании: от истца Ю.Н.Смольяникова, директора (паспорт II-РД № 583013, выд. ОВД Привокзального отделения Советского рай-на 04.02.78), М.В.Четверова, экономиста (дов. № 2-ЮР от 24.02.99), Л.И.Шелдышевой, гл. бухгал. (дов. № 1-ЮР от 24.02.99), Т.Н.Пешковой, адвоката (ордер № 001953 от 22.02.99);
от ответчика О.А.Дегоевой, вед. спец. (дов. № 16-9-09 от 11.01.99 постоян.), Е.И.Евдокимовой, зам. нач. отдела (дов. № 16-9-09 от 27.01.99 постоянная),
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Комплектстройсервис", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.10.98
и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.12.98 по делу № 102/12,
установил:
ООО "Комплектстройсервис" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственной налоговой инспекции г. Липецка о признании недействительным ее решения № 16-1-05 от 10.07.98.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 29.10.98 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.12.98 решение суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из акта проверки, ООО "Комплектстройсервис" в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю ГСМ и посреднические операции по реализации ГСМ (комиссионные и агентские услуги). От посреднических сделок допустило занижение прибыли в размере 9,1 тыс. руб. за счет отнесения на себестоимость расходов в сумме 21,7 тыс. руб., подлежащих возмещению комитентом (принципалом) в соответствии со ст. 1001 ГК РФ, что послужило основанием для привлечения истца к ответственности в виде взыскания заниженной прибыли в сумме 9,1 тыс. руб., штрафа в размере суммы заниженной прибыли - 9,1 тыс. руб., налога на прибыль от суммы заниженной прибыли - 3,9 тыс. руб., штрафа в размере 10 процентов от доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка - 0,39 тыс. руб., пени - 0,44 тыс. руб.
Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Из смысла данной статьи следует, что комиссионеру подлежат возмещению расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения комитента, в данном случае по продаже нефтепродуктов (транспортировка, экспедирование и др.), которые не могут быть включены комиссионером в себестоимость, и, следовательно, комитент не обязан возмещать собственные издержки комиссионера по осуществлению им посреднической деятельности (расходы на оплату труда, содержание здания и др.), которые не могут быть отнесены на затраты комитента.
Пункт 2.10. Инструкции Госналогслужбы от 10.08.95 № 37 "О порядке начисления и уплаты налога на прибыль" (основанный на ст. 1001 ГК РФ) также предусматривает, что общепроизводственные и общехозяйственные расходы по видам деятельности, указанным в п. 2.9. Инструкции, в том числе от посреднических операций и сделок (например, содержание дирекции и охраны предприятия, содержание здания и текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на оплату труда и т.д.) распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки. Следовательно, п. 2.10. Инструкции не только обосабливает, как указал суд, налогообложение прибыли от посреднических операций, но и закрепляет требование о распределении указанных расходов истца пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
В силу изложенного, довод налоговой инспекции о том, что п. 2.9. Инструкции обязывает комиссионера относить все расходы на счет комитента, необоснован. В п. 2.9. предусмотрено, что по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента за вознаграждение.
К тому же, ООО "Комплектстройсервис", являясь комиссионером по договору комиссии с ООО "Северное" от 03.03.98 и субагентом по субагентскому договору с ЗАО "Барлет Плюс" № 10 от 17.02.98, получил вознаграждение (выручку) в сумме 9,8 тыс. руб. (без НДС), исчисленную в зависимости от объема реализации ГСМ. Исходя из содержания договоров и дополнительных соглашений к ним, видно, что в сумму вознаграждения (оплаты услуг) включаются только расходы комиссионера (субагента), связанные с исполнением данных договоров (п. 7.1. договора от 03.03.98 в редакции дополнительного соглашения от 08.03.98, п. 5.1. договора № 10 от 17.02.98 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.98).
Однако, посредник нес расходы, связанные с уплатой арендной платы за АЗС, заработной платы штатным работникам, отчислений во внебюджетные фонды, налогов, за банковское обслуживание и услуги инкассации и др.
Поскольку формирование затрат, относимых на себестоимость посреднических услуг, осуществляется в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, суду необходимо предложить истцу разграничить со ссылкой на пункты Положения расходы (по суммам), которые в соответствии с Положением могут быть включены посредником в себестоимость; расходы, которые в соответствии с Положением не подлежат отнесению на издержки производства посредника и должны осуществляться за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении; расходы, непосредственно связанные с реализацией нефтепродуктов, которые по закону обязан принять на себя комитент (принципал). Расчет должен быть основан на документально подтвержденных расходах.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций мотивировал, в частности, тем, что общехозяйственные расходы, падающие на посредническую деятельность, истец в нарушение действующего налогового законодательства отнес на себестоимость услуги, в то время как данная сумма не может влиять на финансовый результат от посреднической деятельности, поскольку услуги оказываются за счет собственника товара и должны быть им возмещены истцу.
При рассмотрении спора суд не учел, что в соответствии с налоговым законодательством общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности, в том числе посреднической (учитывая, что прибыль от посреднической деятельности согласно п. 3.1. названной Инструкции облагается по иной ставке налога на прибыль по сравнению с розничной торговлей), поэтому определенная часть общехозяйственных расходов, подлежащих включению в себестоимость посреднических услуг, должна уменьшать налогооблагаемую прибыль.
В этой связи следует признать, что суд, разрешая спор, неправильно применил нормы материального права, а мотивы отказа в иске не соответствуют нормам закона.
Принимая во внимание, что требуемые расчеты по видам деятельности с правовым обоснованием позиций сторон по спорной сумме расходов в материалах дела отсутствуют, и по делу не определена сумма расходов, подлежащая отнесению на себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Исходя из решения налоговой инспекции, к налогоплательщику применены не только финансовые санкции, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" пункта 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", но и принято решение о взыскании налога на прибыль с суммы заниженной прибыли в сумме 3,9 тыс. руб. (т.е. недоимки).
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо иметь в виду, что сумма недоимки по налогу на прибыль взыскивается с налогоплательщика в составе финансовых санкций, так как в соответствии со ст. 13 упомянутого Закона финансовые санкции, предусмотренные подпунктом "а" п. 1 указанной статьи, включают в себя сумму недоимки.
При таких условиях у суда не имелось оснований для отказа в признании недействительным оспариваемого решения о взыскании недоимки по налогу на прибыль сверх финансовых санкций.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.10.98 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.12.98 по делу № 102/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.М.МАРГЕЛОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
