|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.02.1999 по делу № 218/5-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 1999 г. № 218/5-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Ю.М.Пешкова, А.Н.Зюзина; с участием: истца Г.П.Дорошина, зам. начальника отдела приватизации, Е.И.Коробовой, дов. от 24.02.99, Л.А.Квасовой, дов. от 15.12.98; ответчика А.Г.Ведерникова, доверенность от 02.12.98, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда имущества Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 28 декабря 1998 г. по делу № 218/5,
установила:
Фонд имущества Липецкой области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" инвестиций в сумме 890740 долларов США в пользу АООТ "Доломит" и пени за просрочку внесения инвестиций в свою пользу в сумме 322170,16 долларов США.
Решением от 28.12.98 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 28.12.98 г. отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств спора и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При этом истец просил принять новое решение об удовлетворении требований Фонда имущества по взысканию задолженности по инвестициям и пени за просрочку их внесения без указания конкретных сумм.
В судебном заседании представители истца отказались от части требований по взысканию инвестиций в пользу АО "Доломит", настаивая на требованиях о взыскании пени за просрочку внесения инвестиций в сумме 221944,69 долларов США, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители третьего лица - АО "Доломит", в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и полагая, что решение от 28.12.98 г. является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав дополнительно представленные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 28.12.98 г. в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи акций на инвестиционном конкурсе от 21.09.95 г. № 1716, по которому ответчик приобрел 61875 обыкновенных акций АООТ "Доломит" (л.д. 12 - 15). Кроме оплаты стоимости акций ответчик должен был в месячный срок внести денежными средствами 20 процентов от общего объема инвестиций на расчетный счет эмитента, в том числе 0,5 процента от общего объема инвестиций в равных долях на счет продавца и КУГИ Липецкой области. Также покупатель взял на себя обязательства в месячный срок заключить с эмитентом договор о порядке использования инвестиций покупателя и осуществить инвестиционную деятельность в соответствии с прилагаемой инвестиционной программой, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1.3.).
Анализируя договор от 21.09.95 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре № 1716 содержатся элементы договора в пользу третьего лица - ст.ст. 421, 430 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 5.2. договора от 21.09.95 г. предусматривал ответственность покупателя за нарушение сроков вложения инвестиций без уважительных причин в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных инвестиций за каждый день просрочки.
Во исполнение договора от 21.09.95 г. ответчик заключил с АООТ "Доломит" договор о порядке использования инвестиций от 31.10.95 г. (л.д. 51 - 53), согласно которому АО "НЛМК" обязалось в 1995 - 1997 годах осуществить инвестиции в размере 2000000 долларов США по перечню мероприятий, указанному в Приложении № 1 к договору. Мероприятия по выполнению инвестиционной программы АО "Доломит" в виде приложения № 1 к договору от 31.10.95 г. подписаны уполномоченными лицами АО "НЛМК" и АО "Доломит". Как видно из этих мероприятий, объектом инвестирования явились работы по закупке, монтажу, наладке горного комбайна для добычи конвертерного доломита, а также закупка вспомогательного оборудования (л.д. 53, 16).
В материалах дела имеются доказательства о полном выполнении ответчиком обязательств по инвестированию АО "Доломит" (см. акт сверки расчетов от 01.12.98 г., совместный протокол от 01.12.98 г., отчет о выполнении программы - л.д. 48 - 50). Дополнительные доказательства выполнения инвестиционной программы представлены ответчиком в апелляционную инстанцию. В силу ст. 430 ГК РФ право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу принадлежит третьему лицу.
В то же время суд принимает во внимание отказ истца от части своих требований в апелляционной жалобе в отношении взыскания инвестиций в пользу АО "Доломит".
Требования по взысканию пени в сумме 221944,69 долларов США не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе.
Исковые требования по взысканию пени основывались на п. 5.2. договора в увязке с п. 3.1.3. и Приложением № 1 к договору. В то же время в судебном заседании установлено, что договор № 1716 от 21.09.95 г. не имел Приложения № 1. Имеющееся в деле Приложение № 1 (л.д. 16, 53), является приложением к договору от 31.10.95 г. между ответчиком и третьим лицом. С учетом этого обстоятельства следует признать, что договор № 1716 не содержал обязательств, за нарушение которых истцом заявлены требования по взысканию пени. Приложение № 1, относительно которого истец начислял пени (см. расчеты на л.д. 6, 58), появилось только 31.10.95 г., то есть спустя месяц и 10 дней после заключения договора между истцом и ответчиком.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании пени в пользу Фонда имущества Липецкой области не имелось. Не имеется оснований и для отмены либо изменения решения от 28.12.98 г.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 28.12.98 г. по делу № 218/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Ю.М.ПЕШКОВ
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
