|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 221/7-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 1999 г. № 221/7-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.В.Чистовой; судей Н.П.Париновой, Т.В.Безеде; при участии в заседании: от истца О.В.Анискевич, юрисконсульта (дов. № 113 от 25.01.99 г.); от ответчика И.А.Филина, директора, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Эльдорадо", г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 11.12.98 г. по делу № 221/7,
установил:
Государственное унитарное предприятие Астраханский тепловозоремонтный завод обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ТОО "Эльдорадо", г. Липецк, о взыскании 500000 руб. (в новом масштабе цен) задолженности по договору № 10-ОМ от 18.03.96 г.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 31.08.98 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.12.98 г. решение отменено, и с ТОО "Эльдорадо", г. Липецк, в пользу ГУП Астраханский тепловозоремонтный завод взыскано 500000 руб. задолженности.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ТОО "Эльдорадо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ч. 3 ст. 438 и ст. 309, 310 ГК РФ и не применил ст. 432 и 440 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 53, 56, 60 АПК РФ.
В судебном заседании представитель "Эльдорадо" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ГУП Астраханский тепловозоремонтный завод считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд находит все принятые по делу судебные акты, подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ТОО "Эльдорадо" по факсимильной связи 18.03.96 г. направило Астраханскому тепловозоремонтному заводу проект договора, согласно которому завод передает фирме дебиторскую задолженность Красноярской железной дороги на сумму 500000000 руб.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора завод дает распоряжение Красноярской железной дороге о зачислении железнодорожного тарифа на справку № 4861480 в ГП Красжелдорэкспедиция для ПКФ "Караван" и уведомляет фирму о дате зачисления указанной выше суммы задолженности Красноярской железной дороги на справку ПКФ "Караван" телеграфом или по факсимильной связи.
Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что фирма подтверждает получение этого сообщения и обязуется реализовать дебиторскую задолженность Красноярской железной дороги в течение 60 календарных дней с момента зачисления ж/д тарифа на справку ПКФ "Караван" и перечислить 500000000 руб. на расчетный счет завода.
18.03.96 г. истец направил Красноярской железной дороге телеграмму № 080, в которой просил перевести 500000000 руб. на справку № 4861480 в ГП Красжелдорэкспедиция для ПКФ "Караван".
Телеграммой от 18.04.96 г. Красноярская железная дорога сообщила истцу, что в счет погашения дебиторской задолженности за выполненный ремонт подвижного состава произвела зачет на сумму 500000000 руб. для Красжелдорэкспедиция, зачет прошел апрелем 1996 года.
Считая свои обязательства по договору выполненными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен, проведение взаимозачета между Красноярской железной дорогой и истцом суд не может расценивать как фактическое выполнение условий договора № 10-ОМ, согласно письму ООО ПКФ "Караван" от 24.07.98 г. денежные средства ПКФ получила от Астраханского тепловозоремонтного завода по договору № 405 от 05.04.96 г.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец совершил действия по выполнению своих обязательств по договору № 10-ОМ от 18.03.96 г., в связи с чем договор считается заключенным. Письмо ООО ПКФ "Караван" от 24.07.98 г. расценено апелляционной инстанцией как порочное доказательство.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты этим требованиям не отвечают.
Признавая договор № 10-ОМ от 18.03.96 г. заключенным, апелляционная инстанция не исследовала вопрос о правовой природе договора и не дала оценки договору с точки зрения соответствия его действующему законодательству.
Кроме того, решение о взыскании 500000 руб. (в новом масштабе цен) судом апелляционной инстанции принято без учета условий п. 2.4 договора, которым предусмотрено, что фирма обязуется реализовать дебиторскую задолженность Красноярской железной дороги в течение 60 календарных дней с момента зачисления ж/д тарифа на справку ПКФ "Караван" и перечислить 500000000 руб. на расчетный счет завода.
Судом не было выяснено, воспользовался ли фактически ответчик суммой, перечисленной в счет железнодорожного тарифа. Данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку истцом был заключен еще один договор № 405 от 05.04.96 г. непосредственно с ПКФ "Караван", в том числе и на сумму 500000000 руб. (л.д. 85 - 87 т.1).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо ООО ПКФ "Караван" от 24.07.98 г. следует расценить как порочное доказательство, является необоснованным. Данный вывод сделан без учета имеющегося в деле письма ООО ПКФ "Караван" от 25.04.96 г., в котором оно также признавало, что зачет ж/д тарифа для Красжелдорэкспедиции на сумму 500000000 руб. произведен согласно договору № 405 от 05.04.96 г. (л.д. 107 т. 1). Судом апелляционной инстанции названное письмо необоснованно не было принято во внимание.
Для полного выяснения обстоятельств по делу арбитражному суду следовало обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ООО ПКФ "Караван".
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку правовой природе договора № 10-ОМ от 18.03.96 г. и оценку данному договору с точки зрения его соответствия действующему законодательству, дать толкование условий п. 2.4 данного договора; предложить истцу в соответствии со ст. 53 ч. 2 АПК РФ предоставить доказательства в подтверждение того, что ТОО "Эльдорадо" фактически воспользовалось суммой, перечисленной в счет железнодорожного тарифа; дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле письмам ООО ПКФ "Караван", обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ООО ПКФ "Караван" и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175, п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 31.08.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.12.98 г. по делу № 221/7 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Н.П.ПАРИНОВА
Т.В.БЕЗЕДЕ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
