|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 № А36-1292/2006
Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признано недействительным, так как налогоплательщик правомерно отнес спорные затраты по ремонту железнодорожного тупика к расходам на ремонт основных средств, уменьшающим полученные доходы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.01.2007 № А36-1292/2006 решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Липецкой области и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 г. Дело № А36-1292/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2006 по делу № А36-1292/2006 по заявлению ОАО "А" (СП "З") к МИФНС России № 3 по Липецкой области о признании частично недействительным ее решения № 27 от 19.04.2006,
при участии:
от налогового органа: Ф., ведущего специалиста, доверенность в деле, Л., специалиста, доверенность № 03-10/1272 от 12.02.2006, К., главного государственного налогового инспектора, доверенность от 17.10.2006.
от налогоплательщика: У., представителя, доверенность от 21.04.2006, П., представителя, доверенность от 05.06.2006,
установил:
ОАО "А" (СП "З") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС России № 3 по Липецкой области о признании недействительным ее решения № 27 от 19.04.2006 (в редакции от 03.05.2006 и от 21.06.2006) в части доначисления налога на прибыль в сумме 652639 руб., в том числе за 2002 год в сумме 144331 руб., за 2003 год в сумме 508308 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 245085 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3574 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России № 3 по Липецкой области признано недействительным в оспариваемой части.
МИФНС России № 3 по Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка структурного подразделения ОАО "А" "З" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой был вынесен акт № 142 от 25.10.2005 и принято решение № 27 от 19.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решениями от 03.05.2006, 20.06.2006 и 20.07.2006 в оспариваемое решение налоговым органом были внесены изменения, согласно которым принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Вместе с тем налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 310020 руб., налог на прибыль в сумме 660348 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3574 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 248344 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в расходы для целей налогообложения прибыли суммы по строительству, частичной реконструкции и перестройке объекта и другим аналогичным работам.
Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Налоговый орган, производя доначисления за выполненные работы по ремонту железнодорожного тупика, считал, что спорные суммы увеличивают стоимость амортизируемого имущества, в связи с чем подлежат отнесению налогоплательщиком на затраты не как расходы на ремонт основных средств, а по мере амортизации основных средств, относя произведенные работы к реконструкции, а не к капитальному ремонту.
Поддерживая позицию налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно указал, что для целей налогообложения при определении таких понятий, как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, необходимо руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Анализ вышеуказанных определений позволяет сделать вывод о том, что к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.
Как установлено материалами дела, на учете структурного подразделения ОАО "А" "З" стоит основное средство - железнодорожный тупик стоимостью 2291162,61 руб. Данное основное средство было введено в эксплуатацию 31.12.1977 и состояло из щебеночного основания, деревянных шпал, стальных рельсов Р-43.
В соответствии со ст. 258 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включенных в амортизационные группы" дорога железная однопутная и подъездные пути включены в восьмую группу и относятся к имуществу со сроком полезного использования 20 - 25 лет.
За период с 1977 года по 2002 год истек срок полезного использования железнодорожного тупика в целом. Основное средство самортизировано полностью. Данный факт не оспаривается и налоговым органом.
Для устранения последствий износа данного основного средства налогоплательщиком были заключены договоры подряда № 6 от 10.10.2003, № 1 от 25.04.2003 с ООО "М" и б/н от 10.07.2002 с ООО "П".
Согласно указанным договорам, а также принятым судом первой инстанции в качестве доказательств сметам и актам выполненных работ подрядчиками была произведена поэлементная разработка пути, замена рельсов Р-43 на рельсы Р-50, замена деревянных шпал на железобетонные, срезка загрязненного балласта слоем до 50 см с перемещением до 20 м, балансировка пути на железобетонных шпалах с применением механизированного инструмента, выправка пути (послеосадочный ремонт).
Таким образом, подрядчиками был осуществлен комплекс мероприятий по полной замене элементов основного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанного Положения налоговым органом не представлено доказательств того, что произведенные плательщиком работы по ремонту железнодорожного тупика вызвали изменения технологического или служебного назначения данного основного средства, привели к его переустройству или на основе внедрения передовой техники и технологии повысили его технико-экономические показатели.
Представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции документы, а также содержание произведенных работ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что налогоплательщиком проводился ремонт принадлежащего ему основного средства - железнодорожного тупика. При этом действующее законодательство не содержит запрета на осуществление ремонта основного средства, которое на момент его производства полностью самортизировало.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес спорные затраты к расходам на ремонт основных средств, уменьшающим полученные доходы в 2002 - 2003 гг., и правомерно предъявил к вычету суммы НДС, а следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления данных налогов и пени по этой финансово-хозяйственной операции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2006 по делу № А36-1292/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Липецкой области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2006 по делу № А36-1292/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
