|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 164/6-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 1999 г. № 164/6-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Е.В.Лупояд; судей Е.М.Козеевой, Л.А.Канищевой;
при участии в заседании: от истца - не явились (надлежаще извещены),
от ответчика - не явились (надлежаще извещены),
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Завод холодильников "Стинол" на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.10.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.98 г. по делу № 164/6,
установил:
ТОО фирма "Гелиос" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Завод холодильников "Стинол" 7666 руб. 68 коп. в возмещение транспортных расходов по доставке бракованной продукции на завод - изготовитель и 1341 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 06.10.98 г. иск удовлетворен в сумме 6365 руб. 15 коп., из которых 5983 руб. 92 коп. - возмещение транспортных расходов и 381 руб. 23 коп. - проценты за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.98 г. решение арбитражного суда изменено. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1341 руб. 20 коп. истцу отказано. В части взыскания убытков решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Завод холодильников "Стинол" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражного суда Липецкой области отменить в части взыскания 3577 руб. 20 коп. транспортных расходов, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По утверждению ответчика обжалуемая сумма неправомерно отнесена к убыткам, в связи с чем неправильно применены ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 23.12.94 г. № 62-23-09-02 на техническое обслуживание и ремонт бытовых холодильников - морозильников "Стинол" в период гарантийного срока эксплуатации.
Судебными инстанциями установлено, что за период с мая 1997 года по июнь 1998 года истец возвратил ответчику для замены холодильники и холодильные шкафы, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации.
Расходы по доставке на завод - изготовитель бракованных холодильников и шкафов ответчиком не возмещены, что явилось основанием для обращения ТОО "Гелиос" с настоящим иском. По расчету истца размер транспортных расходов составил 7600 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика транспортные расходы в сумме 5983 руб. 20 коп., признав их убытками истца. При этом суд обоснованно исключил из расчета убытков сумму 66 рублей, выплаченную фирме "Профит" в связи с отсутствием доказательств уплаты денег, налог на добавленную стоимость, а также произвел корректировку расчетов с учетом расстояния пути.
Суд обоснованно отклонил и доводы ответчика о невключении в спорные расходы доставку холодильных шкафов, то есть по 7 отправкам.
Из материалов дела усматривается, что холодильные шкафы имели неустранимые дефекты заводского характера, что отражено в соответствующих актах ответчика, который письмами в адрес истца просит доставить дефектные шкафы на завод.
В соответствии с руководством по эксплуатации холодильников - морозильников "Стинол" наружный шкаф с дверью и внутренний шкаф отнесены к основным частям холодильников и не являются комплектующими частями.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наличие неустранимых дефектов в основных частях холодильников свидетельствует о некачественности изделия в целом. В соответствии с п. 2 ст. 475, 503 ГК РФ покупатели вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, что и явилось основанием для возврата дефектных шкафов на завод для замены.
Поскольку истец понес расходы в связи с доставкой шкафов на завод, эти расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Сумма транспортных расходов обоснованно отнесена судом первой инстанции к убыткам истца, поскольку расходы вызваны неправомерными действиями завода - изготовителя, допустившего выпуск бракованных изделий и их основных частей, и находятся в прямой причинной связи с данным фактом.
Наличие неустранимых дефектов холодильных шкафов установлено актами и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии с его стороны противоправных действий, повлекших убытки, несостоятельны.
Признавая транспортные расходы убытками истца, суд первой инстанции ошибочно произвел начисление процентов на сумму убытков. По действующему законодательству начисление процентов на убытки не предусмотрено. Ответственность в виде взыскания процентов применяется при ненадлежащем исполнении обязательств.
Решение суда в этой части правомерно изменено судом апелляционной инстанции, постановление которой соответствует закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 04.12.98 г. по делу № 164/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
