|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 133/9-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 1999 г. № 133/9-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Т.П.Варивода; судей Л.А.Канищевой, Е.В.Лупояд;
при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Ю.С.Павленко, нач. юротдела (дов. от 06.08.97 г. по 31.07.2000 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инторгсервис", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.10.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.98 г. по делу № 133/9,
установил:
ЗАО "Инторгсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Центрального отделения № 3772 г. Липецка о взыскании убытков в сумме 1000 руб., возникших в связи с выпуском ответчиком 22.06.95 г. в обращение депозитного сертификата № 1452178 на сумму 200000000 руб. (в старом масштабе цен).
Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.10.98 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.12.98 г. решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Инторгсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, так как они недостаточно обоснованы; судом не рассмотрено исковое заявление по существу.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, однако он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, поэтому кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения от 15.10.98 г. и постановления апелляционной инстанции от 04.12.98 г. арбитражного суда Липецкой области и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Заявляя иск, ЗАО "Инторгсервис" обосновывает наличие убытков в виде неполученных доходов тем, что он не получил по вине ответчика 23.02.96 г. указанную в депозитном сертификате сумму депозита (вклад) 200000000 руб. (в старом масштабе цен) и причитающуюся по нему сумму дохода 66666667 руб. (в старом масштабе цен).
Кроме того, ему причинен реальный ущерб в сумме 198650000 руб. (старый масштаб цен), так как эта сумма им уплачена ИЧП "Кришталь" в счет получения права требования с ответчика по вышеуказанному депозитному сертификату № 1452178.
Взыскание с ответчика убытков в сумме только 1000 руб. ЗАО "Инторгсервис" обосновывает своей волей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правильно мотивировали свой вывод наличием преюдициально установленных обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом дел № 54/6 и 153/9, что лишает ЗАО "Инторгсервис" правовых оснований для предъявления требований к банку о возмещении убытков.
Вступившими в законную силу решениями суда от 19.06.96 г. по делу № 54/6 и от 12.03.97 г. по делу № 153/9 установлена ничтожность сделки - депозитного договора № 26 от 19.06.95 г., на основании которого банк выдал ИЧП "Кришталь" депозитный сертификат № 1452178. Применив последствия недействительности ничтожной сделки арбитражный суд обязал ИЧП "Кришталь" возвратить Сберегательному банку РФ в лице Центрального отделения № 3772 депозитный сертификат № 1452178 и полученные по нему доходы.
Поскольку было установлено, что ИЧП "Кришталь" денежные средства в сумме 200000000 руб. в качестве депозитного вклада не вносило, следовательно, обязательств перед ним по возврату этих денежных средств и дохода по ставке 50 процентов годовых у банка не имелось, поэтому ИЧП "Кришталь" безосновательно уступил по договору цессии № 8 от 10.10.95 г. ЗАО "Инторгсервис" право требования с банка по депозитному сертификату № 1452178 этих денежных средств.
Кроме того, решением арбитражного суда от 19.06.96 г. и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1334/97 от 19.08.97 г. по делу № 54/6 договор цессии № 8 от 10.10.95 г. по ничтожной сделке - депозитному договору № 26 от 19.06.95 г., на основании которого выдавался депозитный сертификат № 1452178, признан недействительным, что подтверждает отсутствие правовых оснований для предъявления требований ЗАО "Инторгсервис" к банку.
Кассационная коллегия считает, что обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, иск рассмотрен по существу, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по кассационной жалобе несет заявитель - ЗАО "Инторгсервис".
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.10.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.98 г. по делу № 133/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.П.ВАРИВОДА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
