|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 05.02.1999 по делу № 1/12-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 1999 г. № 1/12-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей А.В.Дружинина, Е.М.Гридневой;
при участии сторон: от истца А.В.Лещикова, по доверенности;
от ответчика Л.И.Басинских, зам. нач. юр. отдела, Р.С.Титовой, госинспектора,
рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 1999 г. апелляционную жалобу ЗАО "Завод холодильников "Стинол" на решение арбитражного суда Липецкой области от 14.10.98 г. по делу № 1/12,
установила:
ЗАО "Завод холодильников "Стинол" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Липецкой области № 16-1-09 от 27.11.97 г.
Решением от 23.03.98 г. исковые требования удовлетворены частично: решение № 16-1-09 признано недействительным в части взыскания с истца заниженной прибыли в сумме 4048887 руб. и иных финансовых санкций с этой суммы.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.98 г. решение суда от 23.03.98 г. оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 21.07.98 г. решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области частично отменены и переданы (в отмененной части) на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец оспаривал решение ГНИ по Липецкой области № 16-1-09 в части взыскания заниженной прибыли в сумме 781651 руб. 20 коп. за 1996 г. (по стоимости пяти электропогрузчиков) и в сумме 207431 руб. 50 коп. за 1996 г. (стоимость материалов) и финансовых санкций с этих сумм.
Решением от 14.10.98 г. исковые требования отклонены, т.к. суд пришел к выводу о том, что 5 электропогрузчиков на сумму 781651 руб. 20 коп. и материалы на сумму 207431,5 руб. получены истцом в 1995 г. и подлежали включению в состав доходов от внереализационных операций.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 14.10.98 г. отменить ввиду неполного исследования доказательств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом истец ссылается на акт документальной проверки и решение ответчика от 27.11.97 г., в которых зафиксирован факт передачи 5 электропогрузчиков и материалов на сумму 207431,5 руб. в 1996 г.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 14.10.98 г. в связи со следующим.
В акте документальной проверки истца (л.д. 37 - 38 т. 1) проверяющим указано, что "пять погрузчиков согласно спецификации от 18.07.95 г. на общую сумму 173546 долларов США/781651,2 тыс. руб. поступили на склад истца 1 ноября 1995 г.
В подтверждение этого ГНИ по Липецкой области ссылается на грузовую таможенную декларацию № 6971773, где получателем и декларантом пяти электропогрузчиков значится АООТ "Завод холодильников "Стинол", а также на счет - проформу (товаросопроводительный документ), в котором имеется отметка о принятии истцом товара на склад № 02 01.11.95 г. Исходя из этого, по представленным налоговой инспекцией документам следует, что АО "НЛМК" распорядился этой продукцией еще в 1995 году, в связи с чем фирма "Мерлони Проджетти С.П.А." отгрузила ее непосредственно истцу, а истец принял ее 01.11.95 г.
Каких-либо других документов, подтверждающих передачу пяти электропогрузчиков в 1996 г., истцом не представлено ни во время документальной проверки, ни в ходе многочисленных судебных заседаний.
При проведении проверки ответчику не были представлены и доказательства того, что фактически произошла безвозмездная передача основных средств от основного предприятия - АО "НЛМК" дочернему - ЗАО "Завод холодильников "Стинол".
Факт безвозмездной передачи не отражен в бухгалтерских документах истца, отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу; акт формы ОС-1, либо какой-либо иной акт не составлялся.
С учетом этого, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость полученных в ноябре 1995 г. пяти электропогрузчиков в сумме 781651,2 руб. обоснованно включена в состав доходов от внереализационных операций согласно действовавшим на данный период положениям ч. 2 п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Стоимость материалов на сумму 205451,2 руб., полученных на основании дополнений № 14 и № 19 к контракту № 063-08/20017-328 от 10.11.89 г. в соответствии с журналом - ордером № 6 была отражена истцом как сальдо на 01.01.96 г., следовательно, они были получены еще в 1995 г. и не безвозмездно.
Стоимость материалов на сумму 1273,2 руб., полученных по контракту от 29.11.95 г. № 62-32-208 (л.д. 119 - 126 т. 2), нельзя считать безвозмездной передачей от основного предприятия дочернему, т.к. "покупателем" по этому контракту выступает непосредственно истец.
Кроме того, при проведении проверки ГНИ не были предъявлены документы, подтверждающие безвозмездную передачу материалов на сумму 707 руб., полученных по контракту № 62-32-15 от 08.08.94 г.
Таким образом, материалами дела не подтверждена фактическая безвозмездная передача истцу в 1996 г. основным предприятием (АО "НЛМК") материалов на сумму 207431,5 руб., полученных от инофирм, т.к. отсутствуют накладные с указанием наименования, количества, стоимости и даты поступления, акты приема - передач.
С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы 781651,5 руб. подлежали включению в состав доходов от внереализационных операций на основании ч. 2 п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль ..." от 27.11.91 г. № 2116-1, действующего в редакции ФЗ от 30.11.95 г.
В связи с этим суд обоснованно признал, что наложение финансовых санкций по решению ГНИ области № 16-1-09 от 27.11.97 г. в этой части правомерно и не подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 14.10.98 г. по делу № 1/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
А.В.ДРУЖИНИН
Е.М.ГРИДНЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
