|  |
БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА II ПОЛУГОДИЕ 1998 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА II ПОЛУГОДИЕ 1998 ГОДА
Уголовное дело прекращено в связи
с отсутствием состава преступления
1. Приговором Елецкого районного суда был осужден Селянин Валерий Николаевич по ст. 147/1 ч. 1 УК РСФСР на 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
На основании ст. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.12.97 г. "Об объявлении амнистии" Селянин от отбывания наказания освобожден.
Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор отменен с прекращением производства по делу. Селянин признан судом виновным в том, что, получив деньги в под отчет, не отчитался за них в течение месяца, часть денег истратил не по назначению.
Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Банком России от 4 октября 1993 г. утвержден порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, где в п. 11 указано: "предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно - операционные расходы, размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в их бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и провести окончательный расчет по ним".
Из справки с АООТ КПК "Казацкий" видно, что на предприятии не были установлены сроки сдачи авансовых отчетов лицами, взявшими в под отчет суммы (л.д. 227).
Более того, из материалов дела видно, что Селянин расходовал деньги и по назначению.
Согласно ч. 5 ст. 121 Кодекса законов о труде Российской Федерации "работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, и в случае, когда имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам"...
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях Селянина состава преступления.
Дело направлено для производства дополнительного
расследования в связи с тем, что лицу не вменен
признак неоднократности
2. Приговором суда признан виновным и осужден Никульников Юрий Михайлович по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Никульников признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.
Данный приговор отменен с направлением дела для производства дополнительного расследования.
В силу ст. 16 УК РФ неснятые и непогашенные судимости, образуют признак неоднократности. Как следует из примечания к статье 158 ч. 2 УК РФ неоднократным в статьях 158 - 166 УК РФ признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими же статьями, а также 200, 221, 226 и 229 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Никульников в 1993 и 1995 годах был судим за кражи, судимости не погашены, следовательно, они образуют признак повторности, и действия Никульникова содержат признаки иного состава преступления, более тяжкого, чем применен.
Приговор отменен за нарушением признака
непрерывности
3. Приговором Октябрьского суда г. Липецка осужден Сухомлин Валерий Яковлевич по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В связи с принятием 24 декабря 1997 года Госдумой Российской Федерации постановления об объявлении амнистии Сухомлин освобожден от отбывания наказания.
Сухомлин В. признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения 27 апреля 1997 года, повлекшим причинение менее тяжкого вреда здоровью Подугольникову и легкий вред здоровью Подугольниковым Т.А., К.И., Сухомлиным Ю.В., К.Г.
Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 240 УПК РСФСР судебное заседание по каждому делу проводится непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Рассмотрение теми же судьями других дел ранее окончания слушания начатого дела не допускается.
Как установлено в ходе проверки, судом в период рассмотрения уголовного дела по обвинению Сухомлина, рассматривались другие уголовные и гражданские дела.
Таким образом, судом допущено нарушение принципа непрерывности процесса, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Причинение насильственных действий без признаков
грубого нарушения общественного порядка не образует
состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ
4. Приговором Долгоруковского суда Григорьев С.П. осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей в доход государства.
Он признан судом виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшемся применением насилия к гражданам, совершенным с применением оружия.
Судом при рассмотрении дела не установлен умысел на совершение Григорьевым хулиганства. Так как Григорьев совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, их следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ.
В соответствии со ст. 27 УПК РСФСР, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Такое примирение состоялось, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего Сычева.
При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 5 УПК РСФСР производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор в отношении Григорьева С.П. отменила, и на основании ст. 5 п. 6 УПК РСФСР производство по делу прекратила за примирением потерпевшего с подсудимым.
Неполнота описательной части приговора
повлекла его отмену
5. Приговором Чаплыгинского суда осужден Камагин А.С. по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.
Приговором суда он признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Давыдову В.М.
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.
Данное требование судом не выполнено.
В связи с допущенными нарушениями закона приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать имеющиеся по делу доказательства, устранить имеющиеся в деле противоречия, дать действиям Камагина правильную правовую оценку.
Обвинительный приговор не может быть
основан на предположениях
6. Приговором Задонского суда осужден Панасюк Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ, 150 ч. 4 УК РФ, на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Панасюк признан судом виновным в вовлечении несовершеннолетнего Шкода в совершение тяжкого преступления, а также в краже чужого имущества 26 октября 1997 года из дома Шатских на 100 рублей, 5 декабря 1997 года из дома Карлова, 13 декабря 1997 года из дома Заречинцевой.
Суд обоснованно признал Панасюка виновным в совершении ряда краж чужого имущества и за содеянное назначил меру наказания соразмерно содеянному.
Что касается признания вины Панасюка в вовлечение несовершеннолетнего Шкода в преступную деятельность, то суд в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не описал данное преступление, деяние в приговоре, не указал способ вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность. Не привел анализ доказательств, подтверждающих вину Панасюка в совершении данного преступления.
Согласно ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
С учетом того, что вина Панасюка в совершении преступления не доказана и исчерпаны все возможности собирания доказательств, кассационная инстанция приговор в части осуждения Панасюка в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, отменила и производство прекратила за недоказанностью вины в совершении преступления. В части осуждения Панасюка за совершение кражи приговор оставлен без изменения.
Окончательное наказание по совокупности приговоров
должно быть больше как наказания, назначенного
за вновь совершенное преступление, так и неотбытой
части наказания по предыдущему приговору (при этом
учитывается и предварительное заключение
виновного лица)
7. Приговором Октябрьского суда г. Липецка осужден Гончаров А.Н. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского суда г. Липецка от 19.08.1997 г. и окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Гончаров признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, которых у него было обнаружено 17 сентября 1994 года в количестве 1,31 гр. марихуаны.
Кассационной инстанцией приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
По приговору от 19 августа 1997 года Гончаров был осужден по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "а, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с 3-летним испытательным сроком.
В период отбывания условного наказания 17 сентября 1997 года он совершил умышленное преступление. Суд, назначая наказание Гончарову по совокупности приговоров, допустил нарушение требований ст. 70 ч. 4 УК РФ, чем нарушил норму материального права.
Непредоставление подсудимому последнего слова
является существенным нарушением, влекущим
отмену приговора
8. Приговором Становлянского суда осужден Виноградов Н.Ю. по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 11 лет 9 месяцев лишения свободы.
Постановлено в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ признать особо опасный рецидив.
Виноградов признан судом виновным в том, что он 11 декабря 1997 г., находясь в нетрезвом состоянии во дворе своего дома в с. Успенка Становлянского района, трижды нанес потерпевшему Прозорову удары ножом в область грудной клетки, который от полученных телесных повреждений скончался 12 декабря 1997 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор отменен, и дело направлено в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии со ст. 297 УПК РСФСР подсудимому предоставляется последнее слово.
Данное требование закона судом не выполнено, так как согласно протоколу судебного заседания ему последнее слово не предоставлялось.
Указанное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора в связи с лишением подсудимого права на защиту.
Причинение насилия на почве личных отношений
и уничтожение имущества, не причинившего ущерба
потерпевшему, не влекут уголовной ответственности
9. Приговором Усманского суда осужден Ярославцев М.В. по ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
По ст. 115 УК РФ уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Приговором суда Ярославцев признан виновным в хулиганстве с применением насилия, уничтожением чужого имущества, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия.
Как видно из показаний осужденного и потерпевших, других исследованных в суде доказательств, конфликт между Ярославцевым и Смольяниновой имел место на почве личных, родственных взаимоотношений, при этом покой и отдых посторонних граждан действиями Ярославцева нарушен не был, потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие расстройства здоровья, а поэтому действия осужденного надлежит квалифицировать по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.
Поскольку Смольянинова в судебном заседании заявила, что она не желает привлекать своего зятя - Ярославцева и по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, поскольку путем разбития стекла стоимостью 5 руб. 50 коп., потерпевшей не причинен значительный материальный ущерб.
Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении Ярославцева отменен, и дело производством прекращено.
Ярославцев из-под стражи немедленно освобожден.
Указания кассационной инстанции обязательны для
суда, рассматривающего дело после отмены приговора
10. Приговором Левобережного суда г. Липецка осуждены Польских А.Н., Башмаков В.А., каждый по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к различным мерам наказания без лишения свободы. Смольянинов В.В. осужден по ст. 33 п. 5, ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ также к мере наказания без лишения свободы.
Алипов Н.И. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Алипов, Польских, Башмаков признаны виновными в совершении хищения чужого имущества - 5,64 тонн алюминия, принадлежащего АО "НЛМК", на сумму 62165439 рублей, а Смольянинов - в пособничестве в совершении хищения чужого имущества.
Постановляя приговор в отношении Польских, Башмакова и Смольянинова, после отмены ранее состоявшегося решения по данному делу, суд не учел требований ст. 352 УПК РСФСР и при новом рассмотрении дела вновь назначил им наказание без учета степени общественной опасности содеянного данными лицами, объема и стоимости похищенного металла, не привел убедительных мотивов применения ст. 64 УК РФ в отношении указанных лиц, а в отношении Смольянинова и не указал ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора.
Определением судебной коллегии приговор в отношении Польских, Башмакова и Смольянинова отменен со стадии судебного разбирательства с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Приговор в отношении Алипова оставлен без изменения.
Нарушение порядка ведения процесса и неполнота
судебного следствия повлекли отмену приговора
11. Приговором Советского суда г. Липецка осужден Григорьев А.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п/п "а, б, в, г" 6, 30, 158 ч. 2 п/п "а, б, в, г" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Григорьев А.П. признан судом виновным в совершении нескольких квартирных краж в г. Липецке по предварительному сговору с группой лиц неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам и в покушении на кражу чужого имущества в группе лиц неоднократно, с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст. 342 УПК РСФСР основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются, в частности, односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ст. 272 УПК РСФСР состав суда и право подсудимого, потерпевших заявлять отвод, не объявлялось и не разъяснялось.
Данное нарушение, по мнению судебной коллегии, признано существенным, ибо существенно влияет на правомочие подсудимого и потерпевших.
В нарушение ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР суд, признав в качестве доказательства признание Григорьевым вины в ходе предварительного следствия и его признания при выходе на место совершения краж, не дал оценки в приговоре суда доводам подсудимого о принуждении к даче показаний работников уголовного розыска, проведения допросов в ночное время. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, этот довод не выдвигался.
Кроме того, опровергая позицию защиты о невиновности Григорьева в совершении краж, суд указал, что в ходе следствия ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, однако подсудимый охотно давал показания.
Между тем, этот вывод суда не совсем обоснован. В частности, по эпизодам краж от декабря 1997 года и в начале января 1998 года (л.д. 57 - 62 и 103 - 108) он допрашивался в качестве свидетеля и предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Из протокола судебного заседания следует, что допросы подсудимого, потерпевших проведены судом поверхностно, в них отсутствуют данные об обстоятельствах проникновения в квартиры, о размере причиненного ущерба, что лишает судебную коллегию проверить доводы подсудимого о своей невиновности, дать оценку другим доказательствам, которые суд привел при постановлении обвинительного приговора.
С учетом одностороннего исследования доказательств по делу, отсутствия данных о проверке доводов подсудимого о своей невиновности и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, определением судебной коллегии по уголовным делам приговор отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При назначении дела к слушанию судья не вправе
изменить обвинение на существенно отличающееся
от содержащегося в обвинительном заключении
12. Приговором Добринского суда Карпов А.Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 116, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет 2 месяца лишения свободы.
Карпов А. признан судом виновным в умышленном причинении побоев Веденину и в покушении на его убийство.
Определением судебной коллегии приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 223-1 УПК РСФСР судья, придя к выводу, что при расследовании дела соблюдены все требования настоящего Кодекса по обеспечению прав гражданина, отсутствуют иные препятствия для рассмотрения дела в суде, выносит постановление о назначении судебного заседания. При этом судья вправе исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, однако с тем, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.
Это требование закона судом нарушено.
При назначении дела суд указал закон, по которому обвинение Карпову не вменялось, и оно существенно отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.
Данное нарушение материального и процессуального права, по мнению судебной коллегии, безусловно является существенным, влекущим отмену приговора.
Неутверждение прокурором обвинительного заключения
является существенным нарушением, влекущим
отмену приговора
13. Приговором Левобережного суда г. Липецка осужден Каковкин А.В. по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год лишения свободы без конфискации имущества.
Каковкин А.В. признан судом виновным в совершении 5 июня 1998 года в г. Липецке разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Согласно п. 3 ст. 342 УПК РСФСР основанием к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.
На л.д. 92 уголовного дела находится не утвержденное прокурором обвинительное заключение, что является существенным, влекущим отмену приговора.
Решение вопроса о наличии или отсутствии у подсудимого
физиологического аффекта требует специального познания
14. Приговором Добровского суда осуждена Фролова Н.В. по ст. 113 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и Фролова Н.В. признана судом виновной в причинении тяжкого вреда здоровью Фролова Н.М., опасного для жизни, в состоянии аффекта.
Вывод суда об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным действием потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшего, сделан без достаточных на то оснований.
Указанная версия возникла лишь в ходе судебного следствия. Ранее данным показаниям суд оценки не дал.
Для решения вопроса о наличии либо отсутствии физиологического аффекта Фроловой в момент преступления, необходимы специальные познания. Однако судебная психолого-психиатрическая экспертиза по делу не проведена.
Между тем, полное и всестороннее исследование мотивов преступления имеет существенное значение по настоящему делу.
В силу ст. 342 п. 1 УПК РСФСР односторонность и неполнота судебного следствия является основанием к отмене приговора.
Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор отменен со стадии судебного разбирательства.
Назначенное наказание явно не соответствует
общественной опасности и характеру действий
подсудимых
15. Приговором Елецкого районного суда осуждены Петров Н.Н., Росляков Э.В. каждый по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Петров и Росляков признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище. Суд установил, что с участием Петрова в период с августа 1997 года по апрель 1998 года в хозяйствах Елецкого и Задонского районов похищено 9 коров на 29945 рублей 99 копеек, а с участием Рослякова - 7 коров на сумму 24087 руб. 86 коп.
Одним из мотивов условного осуждения указано добровольное возмещение ущерба. Однако ущерб возмещен осужденными лишь частично: СХПК "Чибисовский" - 6160 руб. и СХПК "Воронецкий" - 1430 руб.
Определением судебной коллегии приговор отменен. По мнению судебной коллегии, при доказанности вины осужденных в инкриминируемом, назначенное им наказание является несправедливым вследствие мягкости.
Приговор отменен в связи с нарушением принципа
назначения наказания по совокупности преступлений
16. Приговором Правобережного суда осужден Двуреченский В.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст. 157 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание определено путем поглощения менее строго наказания более строгим и к отбытию определено 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 27 июня 1998 года), если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
В совокупность инкриминируемых Двуреченскому преступлений входит преступление средней тяжести (ст. 112 ч. 1 УК РФ), следовательно, назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого более строгим не основано на законе.
Согласно п. 4 ст. 342 УПК РСФСР неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене приговора.
Приговор отменен за мягкостью назначенного
наказания
17. Приговором Елецкого суда осужден Мальцев И.Ю. по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Мальцев И. признан судом виновным в том, что 27 февраля 1998 года в своей квартире, в г. Ельце, умышленно подверг избиению Жукалина, причинив ему телесные повреждения, которые в комплексе относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в результате этого потерпевшему Жукалину установлена 3 группа инвалидности.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева в совершенном преступлении и его действиям дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное судом Мальцеву наказание не соответствует тяжести преступления.
Санкция статьи 111 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от двух до восьми лет.
В результате действий Мальцева потерпевший Жукалин стал инвалидом 3 группы, нуждается в продолжении лечения.
Применяя в отношении Мальцева статью 73 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила приговор за мягкостью назначенного наказания.
Неполнота, односторонность судебного следствия
повлекли отмену приговора с направлением дела
на новое судебное рассмотрение
18. Приговором Воловского суда Ромашкин С.И. по предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, оправдан за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления.
Органами предварительного расследования Ромашкин обвиняется в том, что являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20 января 1998 года в составе оперативно-следственной группы в доме Филиппова, отрабатывая его причастность к совершению преступления и добиваясь признательных показаний, умышленно в нарушение требований ст. 5, 11, 12, 13 п. 2 Закона РФ "О милиции" подверг избиению Филиппова, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой локтевой кости правой руки.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины Ромашкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 386 ч. 3 п. "а" УК РФ и оправдал его.
Определением судебной коллегии приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Постановление номер 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" указывает, что при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Это требование закона судом нарушено.
Уголовное дело по обвинению Ромашкина возбуждено по устному заявлению потерпевшего об избиении участковым. На протяжении всего предварительного следствия Филиппов утверждал, что в его доме Ромашкин подверг его избиению, причинив телесные повреждения. Данное обстоятельство потерпевший подтвердил на очной ставке. Однако в суде он изменил показания. Изменению показаний Филипповым суд не дал оценки, не дана оценка и действиям самого потерпевшего по факту оговора им Ромашкина.
Судом должным образом не проверены доводы обвинения о том, что показания потерпевший изменил под давлением со стороны Ромашкина и других лиц.
Суд поверхностно исследовал обстоятельства причинения телесных повреждений при падении с крыши, не устранены противоречия в показаниях свидетелей по данному факту, поскольку в их показаниях и в показаниях самого потерпевшего речь велась о переломе пальца на руке. Суд без должной проверки отверг выводы судебно-медицинской экспертизы от 2 апреля 1998 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам предложено суду при новом рассмотрении дела учесть изложенное и в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела принять соответствующее решение.
Судья
Липецкого областного суда
Т.Е.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
