|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 29.01.1999 по делу № 177/2-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 1999 г. № 177/2-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего Ю.М.Пешкова; судей Е.М.Гридневой, И.И.Уваровой;
при участии в заседании: от истца В.Н.Кащеевой, доверенность от 05.01.99 г., А.В.Гордиенко, доверенность от 05.01.99 г.;
от ответчика А.П.Рослякова, доверенность от 03.12.98 г., В.М.Волковского, директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Развитие" на решение арбитражного суда Липецкой области от 03.11.98 г. по делу по иску АООТ СФ "Тербунская" к АО "Развитие" о возврате имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Решением арбитражного суда Липецкой области от 03.11.98 г. удовлетворены требования АО СФ "Тербунская" к ЗАО "Развитие" об истребовании следующего имущества: "станции ПК-400 балансовой стоимостью 6140 руб., пресса шнекового СМК-21 балансовой стоимостью 25020 руб., трансформатор балансовой стоимостью 5189 руб., дом - вагон балансовой стоимостью 38534 руб., дом - вагон балансовой стоимостью 15419 руб., коптильни балансовой стоимостью 1329 руб.".
Ответчик принятое решение обжаловал, требуя его отмены.
Истец оспорил апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено законно, письменных доводов не представил.
В судебном заседании представитель ответчика уточнил свои требования и просил отменить решение в части обязания возврата Пресса СМК-21, трансформатора без указания марки (модели) и станции ПК-400, поскольку пресс и трансформатор марки ТМ-2501/10 ответчиком получены как вклад при создании предприятия, а станция ПК-400 у ответчика отсутствует.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Решением Исполкома Тербунского районного Совета народных депутатов Липецкой области № 132 от 09.07.91 г. зарегистрировано АОЗТ "Развитие", учредителем которого являлись КГСО "Тербунская", граждане Волковский В.М. и Семенцов А.Д. (л.д. 15). Общество было создано на основании решения собрания трудового коллектива КГСО "Тербунская", учредительного договора. В соответствии с учредительными документами общества 50 процентов уставного капитала принадлежало КГСО "Тербунская".
Согласно накладной от 3 января 1992 г. КГСО "Тербунская" передало в АО "Развитие" безвозмездно Пресс СМК-24 балансовой стоимостью 6038 руб. с износом 3532 руб. и трансформатор ТМ-2501/10 балансовой стоимостью 3520 руб. с износом 3520 руб. (л.д.49).
24.05.95 г. постановлением главы администрации Тербунского района № 218 КГСО "Тербунская" преобразовано в АОЗТ "Тербунская" (л.д. 55), которое стало правопреемником КГСО "Тербунская".
Суд первой инстанции при рассмотрении спора расценил безвозмездную передачу имущества как договор дарения (л.д. 99), указав, что такой договор запрещен Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. Однако, во-первых, раздел, регулирующий договор дарения ГК РСФСР 1964 г., не содержит запрета на совершение сделок, связанных с безвозмездной передачей имущества между предприятиями, запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями введен в Гражданский кодекс с 1996 г. (ст. 575 ГК РФ).
Во-вторых, суд не учел, что решение о безвозмездной передаче имущества создаваемому обществу было принято на собрании трудового коллектива КГСО "Тербунская" 16.04.91 г. одновременно с решением о создании ЗАО "Развитие" (л.д. 37). Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательство наделить имуществом создаваемое предприятие.
Суд сделал вывод о том, что истец является собственником спорного имущества на основании плана приватизации (л.д. 99), который был утвержден 12.05.95 г. Однако, в плане приватизации
указан Пресс шнековый СМК-21 (л.д. 72) и трансформатор 3Т-8,5; трансформатор МОБ-63; трансформатор АПДМ-401; трансформатор МОБ-65 и просто трансформатор. В выписке истца (л.д. 83) указан трансформатор "3Т-8,5", а по накладной передавался "Пресс СМК-24" и трансформатор "ТМ-2501/10". Таким образом, вывод суда о наличии права собственности на истребуемое имущество документально не подтвержден.
Заявляя виндикационный иск, на основании ст. 301 ГК РФ, истец обязан доказать, что собственником истребуемого имущества является он, а ответчик владеет имуществом незаконно. Суд первой инстанции правомерно установил, что КГСО произвело отчуждение спорного имущества ("Пресс СМК-24" и трансформатор "ТМ-2501/10"), что означает переход права собственности на спорное имущество к ЗАО "Развитие". При таких обстоятельствах виндикационный иск не может быть удовлетворен. Истец вправе был ставить вопрос о признании сделки, на основании которой производилось отчуждение имущества, недействительной и применении последствий недействительности сделки, но таких требований не заявлялось.
Что касается истребования "Станции ПК-400", то удовлетворение иска в этой части также произведено необоснованно. Требование истца было заявлено о возврате ему "Станции-400" (л.д. 3), в приложении № 1 к плану приватизации КГСО "Тербунская" указана под инвентарным номером № 6201 "Станция ПК-400" год ввода ноябрь 1989 (л.д. 73) первоначальной стоимостью 38,8 тыс. руб.
В судебное заседание ответчик представил свои возражения, указав, что "станции-400" у него нет, в наличии имеется агрегат электрический дизельный "АД-30-А1Р" заводской номер "РР 1443 КП ВП", и именно о нем он давал пояснения как о "станции-400".
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать, что у ответчика имеется в наличии истребуемая "Станция-400", "Пресс СМК-21" и трансформатор балансовой стоимостью 5189 руб. Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истец не представил. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 1997 г., как на доказательство наличия имущества у ответчика, судом не может быть принята во внимание. Обстоятельства, указанные в постановлении следственных органов, подлежат доказыванию на общих основаниях, поскольку они не имеют преюдициального значения (ст. 58 АПК РФ), кроме того, в постановлении от 9 октября 1997 г. отсутствуют сведения о местонахождении спорного имущества. При таких обстоятельствах требование о возврате имущества, местонахождение которого неизвестно, не подлежит удовлетворению.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ответчик признает наличие имущества истца и согласен его возвратить, решение в части обязания возвратить два вагончика и коптильню принято обоснованно.
Подлежит изменению решение и в части взыскания государственной пошлины, поскольку на момент рассмотрения дела она не уплачена.
Государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 624,24 руб. (50 процентов от госпошлины на обжалуемую сумму) подлежит взысканию в федеральный бюджет с АО СФ "Тербунская", кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина по иску подлежит взысканию с АО СФ "Тербунская" в сумме 1328 руб. 48 коп., а всего 1952 руб. 72 коп.
Пропорционально удовлетворенным требованиям по иску государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "Развитие" в доход федерального бюджета в сумме 2020,45 руб.
Руководствуясь статьями 33, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 03.11.98 г. в части обязания ЗАО "Развитие" передать АООТ СФ "Тербунская" "станцию-400 балансовой стоимостью 6140 руб.; пресс шнековый СМК-21 балансовой стоимостью 25020 руб.; трансформатор балансовой стоимостью 5189 руб." отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с АООТ СФ "Тербунская" в доход федерального бюджета 1952,72 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "Развитие" в доход федерального бюджета 2020,45 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий
Ю.М.ПЕШКОВ
Судьи
Е.М.ГРИДНЕВА
И.И.УВАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
