|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 29.01.1999 по делу № 200/5-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 1999 г. № 200/5-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, О.М.Карих;
при участии сторон: от истца А.М.Решетникова, директора, А.П.Сабинина, юрисконсульта,
от ответчика И.А.Куприянова, зам. ген. директора,
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 1999 года апелляционную жалобу ОАО "Липецкавтодор" на решение арбитражного суда Липецкой области от 01.12.98 г. по делу № 200/5,
установила:
ТОО "Фараза" Задонского района обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Липецкавтодор" задолженности по договору подряда в сумме 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора в сумме 532997 руб. и по день фактической уплаты суммы долга.
Решением от 01.12.98 г. исковые требования удовлетворены в полном размере с начислением процентов на сумму 700000 руб., с 02.12.98 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента 60% годовых.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 01.12.98 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик считает, что суд неверно руководствовался принципом преюдиции, т.к. в деле № 203/4 он выступал в качестве третьего лица и не имел права изменять предмет и основания иска, уменьшать или увеличивать размер исковых требований.
Судом 1 инстанции установлено, что между сторонами 01.02.96 г. был заключен договор подряда № 1 (л.д. 9 - 11) на выполнение работ по строительству повышенного железнодорожного тупика для АБЗ ПКЦ АООТ "Липецкавтодор".
Актом государственной приемочной комиссии от декабря 1996 г. (л.д. 24 - 25), актом Ю.В.ж.д. (л.д. 26), справками о стоимости выполненных работ ф. 2 и ф. 3 (л.д. 12 - 23) подтверждено выполнение подрядчиком - истцом взятых на себя обязательств по договору.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не выполнял.
По состоянию на 01.04.97 г. задолженность заказчика составляла 905526910 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 28). 8 апреля 1997 г. между ТОО "Фараза" и ЗАО "Ликероводочный завод" был заключен договор об уступке требования кредитора другому лицу, согласно которому истец передал право истребовать долг в сумме 700000000 руб. (в старом масштабе цен) у своего должника - ПКЦ АО "Липецкавтодор" за выполненные работы по строительству ж.д. тупика. В связи с этим в акте сверки по состоянию на 01.05.97 г. долг за заказчиком определен в сумме 203589184 руб., т.е. без учета 700000000 руб.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.03.98 г. по делу № 203/4 (л.д. 29) с ОАО "Липецкавтодор" в пользу ТОО "Фараза" был взыскан основной долг в сумме 185751 руб. (в новом масштабе цен) и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом было учтено, что ответчик погасил долг в сумме 50000 руб. Сумма 700000000 руб. не включалась в этот список по причине заключения договора об уступке требования.
Решением суда от 31.08.98 г. по делу № 227/6 (л.д. 33 - 34) сделка по уступке права требования от 08.04.97 г. была признана ничтожной, не порождающей правовых последствий. Поскольку ответчик не представил доказательства перечисления 700 млн. руб. ЗАО "Ликероводочный завод", то суд 1 инстанции правомерно определил, что долг в этой сумме остается за заказчиком.
При этом принцип преюдиции, предусмотренный ч. 2 ст. 58 АПК РФ правильно применен судом с учетом состоявшихся ранее судебных решений. Тот факт, что по делу № 227/6 ответчик выступал в качестве третьего лица, не является основанием для неприменения ч. 2 ст. 58 АПК РФ. Право на изменение предмета и основания иска, уменьшение или увеличение исковых требований в силу ст. 37 АПК РФ принадлежит только истцу. Истцом по всем делам, рассматриваемым арбитражным судом области, выступает ТОО "Фараза". По всем делам истец взыскивает задолженность за выполненные работы, размер которой подтвержден актами сверки.
Кроме того, доказательствами наличия задолженности и признания ее ответчиком являются письмо ПКЦ генеральному директору ОАО "Липецкавтодор" № 957 от 20.12.96 г. (л.д. 42), письмо - заказ ОАО "Липецкавтодор" АО "НЛМК" № 133 от 15.02.97 г. (л.д. 43) с просьбой отпустить ТОО "Фараза" сталь оцинкованную на сумму 700 млн. руб.
Суд 1 инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком в качестве доказательства экспертное заключение (л.д. 48) о проверке фактически объемов выполненных работ по реконструкции ж.д. тупика № 1 и № 2. По данному делу суд не назначал экспертизу в порядке ст. 66 АПК РФ, на предложение суда стороны отказались от ее проведения, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.12.98 г.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что между сторонами имелся также договор № 4 от 01.03.95 г. на проведение общих строительных работ по строительству повышенного ж.д. тупика. Срок выполнения работ определен с 01.04.95 г. по 30.07.95 г. В продолжение этих работ заключен договор № 1 от 01.02.96 г.
Представители сторон в судебном заседании согласились, что акт сверки взаимных расчетов на л.д. 28 был составлен не только по договору № 1 от 01.02.96 г. (как указано в акте), но и по договору № 4 от 01.03.95 г.
Однако эти обстоятельства никак не влияют на размер задолженности ответчика перед истцом.
Дополнительным подтверждением того, что договоры с истцом, оформленные ПКЦ - подразделением ответчика, одобрены ответчиком, является тот факт, что выполненные истцом работы приняты госкомиссией под председательством зам. генерального директора ответчика Огородниковым В.М. (л.д. 45 - 46), письмо об отпуске оцинкованной стали от 15.02.97 г. подписано ген. директором Мазуром И.Г.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то они начислены за период с 01.05.97 г. по 01.12.98 г. исходя из ставки рефинансирования - 60% годовых (л.д. 40). При расчете процентов сумма НДС исключалась. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. Поскольку задолженность ответчика за выполненные работы возникла в 1996 г., исчислять проценты с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 203/4 (или 227/6) было бы неверным и не соответствующим ст.ст. 314, 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения от 01.12.98 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 01.12.98 г. по делу № 200/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
