|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 26.01.1999 по делу № 48/7-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 1999 г. № 48/7-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего Г.Д.Ролдугиной; судей Л.С.Тонких, Е.И.Истоминой;
при участии в заседании: от истца А.Д.Петрова,
от ответчика Н.В.Папиной, юрисконсульта,
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 1999 года апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа "УСТР-98" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.09.98 г. по делу № 48/7,
постановила:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 54657 руб. 91 коп. (с учетом деноминации) в возмещение убытков от поставки некачественных эмалированных ванн по договору от 28.11.95 г. № 141, в том числе: 21450 руб. 00 коп. - стоимости незамененных ванн, 29503 руб. 69 коп. - стоимости работ по замене ванн, 3432 руб. 00 коп. - затрат по транспортировке замененных ванн, 240 руб. 34 коп. - стоимости услуг Новгородского центра стандартизации, метрологии и сертификации.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 05.09.97 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.01.98 г. решение изменено, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 24330 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.04.98 г. указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Липецкой области.
В процессе нового разбирательства истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, уточнил исковые требования, изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика заменить поставленные некачественные ванны: длиной 1,7 м - 23 штуки, длиной 1,5 м - 11 штук, доставив их по месту нахождения истца в г. Новгород; взыскать с ответчика убытки в виде будущих расходов по монтажу и демонтажу установленных некачественных ванн в сумме 29504 руб. 00 коп.; взыскать реальный ущерб в сумме 2640 руб. 00 коп. - расходы по транспортировке замененных ответчиком в добровольном порядке некачественных ванн, а также в сумме 240 руб. 34 коп. - расходы по оплате услуг центра стандартизации.
Уменьшение размера исковых требований в части взыскания расходов по транспортировке некачественных ванн с 3432 руб. 00 коп. до 2640 руб. 00 коп. было принято судом (см. определение от 21.05.98 г., л.д. 15, т. 2).
Решением от 17.09.98 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства и передал некачественную продукцию.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 17.09.98 г. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального (п. 1 ст. 476 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 6, 7, 53 АПК РФ) и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что между истцом и ответчиком 28 ноября 1995 года был заключен договор поставки № 141 (л.д. 55 т. 1), во исполнение которого ответчик в апреле, сентябре 1996 года передал истцу 317 ванн (приемно - сдаточные акты на л.д. 19 - 29 т. 1), часть из них, по утверждению истца, была установлена в строящемся жилом доме по адресу г. Новгород, Григоровское шоссе, 55/2.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.10.96 г. утвержден распоряжением администрации г. Новгорода от 20.11.96 г. № 3731рм (л.д. 108 - 113 т. 1), из названного акта усматривается, что истец являлся субподрядчиком в строительстве данного дома и выполнял сантехнические работы, генеральным подрядчиком выступало Новгородское АО "ДСК", сведения о каких-либо дефектах и недоделках в акте отсутствуют.
Актом ЗАО "ДСК" и истца от 18.11.96 г. (л.д. 40 - 44 т. 1) установлены дефекты: шелушение эмалевого покрытия у 33 ванн и отколы эмалевого покрытия у 43 ванн (с указанием квартир, в которых установлены ванны). Истец полагает, что данный документ является доказательством несоблюдения ответчиком технологии изготовления ванн, поставленных ему по договору от 28.11.95 г., и, как следствие, этому ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
По письму истца от 22.11.96 г. № 163, с приложением претензии Новгородского ДСК (л.д. 91 т. 1) ответчик 28.11.98 г. передал АО "УСТР-98" 76 ванн длиной 1,7 м, получив от последнего 62 ванны, имеющие дефекты и находившиеся ранее у него на складе (л.д. 33, 103, 106, 126 т. 1).
10 - 11 декабря 1996 года истец с участием представителей ответчика и АО "ДСК" составили акт о ненадлежащем качестве продукции, в котором указано, что 68 ванн имеют отслоения эмалевого покрытия, 42 - сколы (л.д. 45 - 50 т. 1). Истец считает, что названный акт также является доказательством, подтверждающим как принадлежность ванн ответчику, так и их некачественность.
Протоколом испытаний ванн от 04.02.97 г., проведенных Новгородским центром стандартизации, метрологии и сертификации, 110 ванн, установленных № 55/2 по ул. Григоровское шоссе г. Новгорода, не соответствуют требованиям ГОСТ 23695-94 п. 4.2.3., 4.2.7. по химической стойкости, внешнему виду эмалевого покрытия и не могут быть использованы по назначению. Кроме того, в протоколе сделан вывод о том, что нарушения эмалевого покрытия являются следствием несоблюдения технологии изготовления ванн (л.д. 53 - 54 т. 1). Такой же вывод содержится в заключении акта экспертизы названного центра от 24.11.97 г. в отношении 39 ванн (л.д. 156 - 157 т. 1). В результате проведены испытания в отношении 42 ванн (в числе 110 ванн), указанных в акте от 10 - 11 декабря 1996 года как имеющие сколы эмалевого покрытия.
Учитывая, что поставка ванн по договору между истцом и ответчиком производилась в апреле, сентябре 1996 г., суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора в связи с убытками, возникшими из-за некачественных ванн, применил нормы части второй ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи, устанавливающими и порядок проверки. В договоре стороны не предусмотрели порядок приемки продукции по качеству.
В отношении ванн действуют ГОСТ 23695-94 "Приборы санитарно - технические стальные эмалированные", устанавливающий технические требования, правила приемки, методы испытаний приборов. Согласно п. 4 ст. 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
Оценив имеющиеся в деле документы (приемно - сдаточные акты от 10.04.96 г. (т. 1, л.д. 53, 156; пояснения центра от 03.06.97 г. и 28.08.97 г. т. 1, л.д. 87 - 89, 104), судебная коллегия считает, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что данные выводы Новгородского центра стандартизации не согласуются с другими доказательствами, представленными истцом, и поэтому не могут служить доказательством принадлежности 380 ванн в доме № 52/2, в том числе 110 некачественных ванн, - АООТ "Липецкий трубный завод", поставленными по договору от 28.11.95 г.
В исковом заявлении истец ссылается на получение от ответчика по договору 217 ванн и установке их в строящемся доме (л.д. 2 т. 1), в пояснениях по делу от 09.07.98 г. истец указывает на установку в доме с апреля по август 1996 г. 168 ванн согласно актам выполненных работ, имеющихся в деле (л.д. 19 - 20 т. 2). Однако акты выполненных работ свидетельствуют о том, что фактически же за этот период установлено лишь 148 ванн. В соответствии с п. 4.5.1. ГОСТ 23695-94 приборы санитарно - технические стальные эмалированные должны иметь соответствующую маркировку предприятия - изготовителя: товарный знак и ярлык технического контроля, в котором указывают сорт и дату выпуска. Ни акт Новгородского центра стандартизации, ни акты выполненных работ, ни акты, составленные истцом с АО "ДСК" и представителями ответчика, таких данных не содержат, что не позволяет сделать вывод о предприятии - изготовителе и о поставке товара по конкретному договору. Кроме того, испытания Новгородским центром стандартизации были проведены с нарушением требований п. 3.2., 3.3 Порядка проведения Госстандартом России государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и за сертифицированной продукцией. Поэтому данный акт суд не может принять в качестве доказательства в обоснование заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод истца о замене в добровольном порядке 28.11.96 г. 76 ванн взамен 62 ванн в подтверждение принадлежности ответчику всех 110 некачественных ванн, переданных по договору от 28.11.95 г. Во-первых, замена ванн была произведена до составления акта с участием представителей завода - изготовителя (10 - 11 декабря 1996 г.) и протокола Новгородского центра стандартизации (04.02.97 г.). Во-вторых, 62 ванны, замененные ответчиком, не имеют никакого отношения к тем 110 некачественным ваннам, которые, как полагает истец, поставлены по соответствующему договору и установлены в доме № 55/2 по ул. Григоровское шоссе, так как находились на складе у истца. В-третьих, в доме № 55/2 было установлено 380 ванн, тогда как ответчиком по договору было передано истцу только 317 ванн. Откуда были получены остальные ванны и установлены во вновь построенном доме, кто является заводом - изготовителем, ни один акт таких данных не содержит. И, наконец, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком существуют длительные хозяйственные связи (договор № 174 от 09.11.93 г., договор № 76 от 11.11.94 г.). Как следует из представленного суду акта № 24 от 28.11.96 г. на сдачу 62 некачественных ванн, только 15 ванн, возвращенных на завод, были поставки апреля 1996 г., т.е. по договору, о ненадлежащем исполнении которого настаивает истец. Остальные ванны были поставлены по договорам 1993, 1994 гг., и две ванны, изготовителем которых ответчик не является. Исходя из вышеизложенного, нельзя принять акт, составленный с представителями завода, и довод о добровольной замене ответчиком 62 ванн в качестве доказательств принадлежности ответчику и поставки по договору от 28.11.95 г. 110 некачественных ванн. Эти доказательства не имеют никакого отношения к данной сделке.
Истец считает, что судом неверно истолкована норма п. 1 ст. 476 ГК РФ (дополнение к апелляционной жалобе т. 2, л.д. 97), возложив бремя доказывания на истца. С данным доводом нельзя согласиться, так как материалы дела свидетельствуют о том, что доказательства представлялись в суд как истцом, так и ответчиком. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец сослался на то, что суд обязан был при вынесении решения руководствоваться п. 2 ст. 476 ГК РФ, так как в данном случае речь идет о товаре, на который продавцом предоставлена гарантия качества, ссылаясь при этом на п. 9.2. ГОСТ 23695-94. Данный довод истца суд может принять в обоснование заявленного иска только в совокупности системного толкования норм, примененных судом 1 инстанции. Статьей 475 ГК РФ предусмотрена замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Спор между сторонами возник не просто о ненадлежащем качестве товара производства АО "Липецкий трубный завод", а о качестве товара по конкретному договору. Поэтому и бремя доказывания и ответственность продавца за недостатки товара должна быть по конкретному договору. Кроме того, в п. 2 ст. 476 ГК РФ речь идет не о законно установленной гарантии качества, каковым является ГОСТ, а о гарантии качества, предоставленной продавцом покупателю, т.е. договором установленной гарантии (ст. ч. 2 п. 4 ст. 469 и п. 2 ст. 470 ГК РФ) . Договором от 28.11.95 г. такой гарантии не предусмотрено. Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих как о принадлежности 110 ванн ответчику, так и о поставке их в рамках договора от 28.11.95 г. № 141, так как иных доказательств истец не представил. При таких обстоятельствах требования истца о замене ванн не подлежат удовлетворению.
Принимая решение об отказе истцу в иске в части взыскания убытков (по демонтажу и монтажу установленных ванн, расходы по транспортировке замененных ванн и расходы по оплате услуг центра стандартизации), суд руководствовался ст. ст. 15, 393 и 475 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Однако обязанность возместить кредитору убытки возникает у должника только в том случае, если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права при исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке качественных ванн по договору от 28.11.95 г. Истец не представил суду доказательств нарушенного права по вине ответчика по конкретному договору, а именно на этом настаивает истец. Налицо отсутствие причинной связи между действиями ответчика по исполнению данной сделки и причиненными убытками. Следовательно, истец не вправе требовать и возмещения убытков, не связанных с исполнением договора от 28.11.95 г. Кроме того, истцом не доказан и размер причиненных убытков по транспортировке некачественных ванн и расходов, которые должен будет произвести истец по демонтажу и монтажу ванн в доме № 52/2 по Григоровскому шоссе. К расчету истца о произведенных им транспортных расходов по доставке ванн в г. Липецк (калькуляция т. 1, л.д. 38) не приложен ни один первичный документ, подтверждающий стоимость бензина и его оплату, списание бензина на основании конкретного путевого листа, размер и фактическую выплату заработной платы водителю, что является доказательством реально понесенных убытков (истец не предъявляет эти суммы в качестве расходов будущих периодов, а настаивает на возмещении реальных убытков). Бездоказательна и сумма расходов, связанная с демонтажом и монтажом ванн в доме № 52/2. Истец требует возместить эти расходы как будущих периодов. Однако при замене ответчиком 76 ванн в ноябре 1996 г. для установки именно в этом доме, как доказывает истец (акт от 10 - 11 декабря 1996 г.), фактической замены ванн в доме не произведено на день рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая социальную значимость объекта, на чем настаивает истец в переписке с ответчиком и судом, а также то, что иск заявлен был в марте 1997 года, у истца к этому моменту должны были бы сложиться уже реальные убытки по демонтажу и монтажу. Ответчик до настоящего времени рассуждает только теоретически и никаких фактических действий не производит. Суду не было представлено ни одной жалобы жильцов по замену бракованных ванн, на которые ссылается истец.
На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение судом 1 инстанции было принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 95, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области по делу № 48/7 от 17.09.98 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.РОЛДУГИНА
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
Л.С.ТОНКИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
