|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 10/7-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 1999 г. № 10/7-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Т.П.Варивода; судей Е.М.Козеевой, Е.В.Лупояд;
при участии в заседании: от истца В.Г.Милькова, представителя (дов. № 006/Д от 11.01.99 г.), Д.П.Маркова, представителя (дов. № 005/Д от 04.01.99 г.),
от ответчика А.А.Панимаш, представителя (дов. № 10 от 10.01.99 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежская областная агрокомпания "РоСТ" на решение арбитражного суда Липецкой области от 13 октября 1998 года по делу № 10/7,
установил:
ООО "Воронежская областная агрокомпания "РоСТ" обратилась к ЗАО "Лебедянский сахарный завод" с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости отгруженного мазута в сумме 110880 рублей и 4615,36 руб. пени в размере 0,3% за несвоевременную оплату, в соответствии с дополнительным соглашением № 003 от 28.08.97 г. В последующем истец изменил исковые требования, увеличив размер основного долга до 155760 рублей; требование о взыскании пени заменил требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив сумму до 7866 рублей.
ЗАО "Лебедянский сахарный завод" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Воронежская областная агрокомпания "РоСТ" 55536 рублей 96 копеек - убытков, понесенных в связи с хранением мазута.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 13.10.98 г. отказано в удовлетворении как первоначально заявленного, так и встречного иска.
В кассационной жалобе ООО "Воронежская областная агрокомпания "РоСТ" просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению истца по первоначальному иску выводы суда об отсутствии между ним и АО "Лебедянский сахарный завод" обязательств по договору купли - продажи мазута необоснованны, так как не приняты во внимание факты, свидетельствующие о принятии покупателем мазута; а именно действия последнего по приемке цистерн с названным товаром, слив мазута в принадлежащие получателю емкости. Ссылка ответчика на принятие мазута на ответственное хранение, на основании ст. 514 ГК РФ, не подтверждена документами бухгалтерского учета АО "Лебедянский сахарный завод". Кроме того, суд не принял довод истца об отказе в силу ст. 405 ГК РФ от получения у ответчика мазута в связи с тем, что истец утратил интерес к возврату мазута из-за просрочки должника.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Судом 1 инстанции установлены следующие обстоятельства.
С 30.09.97 г. по 31.10.97 г. истец отгружал ответчику по железнодорожным накладным № 66499438, 66499475, 66499430, 66494433 мазут марки М-100 в количестве 240000 кг через грузоотправителей ООО "МП "КИФ" и ООО "ТФК "Трастстрой". ОАО "Лебедянский сахарный завод" принял мазут на ответственное хранение, что отразил в соответствующем акте.
Оценивая взаимоотношения сторон относительно спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии между этими лицами обязательств по договору купли - продажи. При этом суд дал оценку всем заявленным доводам сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме (в данном случае письменной ст. 434 ГК РФ) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец в подтверждение заключения сделки с ответчиком ссылается на документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о купле - продаже спорного мазута. Как предложения заключить договор рассматривает ж/д накладные на поставку мазута, согласием заключить данную сделку является факт принятия товара от перевозчика и размещение его в собственных емкостях. Суд рассмотрел изложенные доводы, дал оценку содержанию представленных накладных, действиям ответчика по принятию груза от железной дороги и пришел, как отмечено выше, к правомерному выводу об отсутствии между сторонами обязательств купли - продажи мазута. Довод заявителя жалобы о неправомерной оценке факта принятия истцом товара на ответственное хранение, но не в собственность, не может быть принят во внимание. Учитывая обязанность грузополучателя, каковым является АО "Лебедянский сахарный завод", в силу ст. 63 Устава железных дорог, принять груз от станции, и в том случае, если поставка его не предусмотрена, сам по себе факт приемки мазута не может свидетельствовать о готовности получателя приобрести его у продавца. В данном случае ответчик вправе был, отказавшись от груза, принять его на ответственное хранение на основании ст. 514 ГК РФ. Обязанностью получателя в силу последней нормы является незамедлительное уведомление поставщика. В деле имеются сведения о направлении ответчиком соответствующего сообщения грузоотправителю, при этом факт получения либо неполучения последним указанного письма от отделения связи не может быть поставлен в вину АО "Лебедянский сахарный завод".
Учитывая, что между сторонами не был заключен договор купли - продажи мазута, нормы, регулирующие отношения по ответственному хранению груза (ст. 514 ГК РФ), не обязывают получателя принять груз в собственность, либо иным образом распорядиться им; не может быть принята ссылка истца на ст. 405 ГК РФ, устанавливающую права кредитора при просрочке исполнения обязательств должником, а именно на право отказаться от принятия у ответчика возврата мазута. Какая-либо просрочка со стороны АО "Лебедянский сахарный завод" не допускалась.
В связи с тем, что у ответчика не было обязанности оплачивать стоимость товара по договору купли - продажи, к нему не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Воронежская областная агрокомпания "РоСТ" в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Лебедянский сахарный завод" высказал свое несогласие с рассматриваемым решением в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска. Однако решение в названной части также обоснованно, поскольку, требуя возмещения причиненных ответчиком по встречному иску убытков, не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, то есть не доказал (ст. 53 АПК РФ) основания, на которые он ссылается.
Таким образом, доводы сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 13 октября 1998 года по делу № 10/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.П.ВАРИВОДА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
