|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 22.01.1999 по делу № 79/2-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 1999 г. № 79/2-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова, судей О.Г.Сурской, А.Н.Зюзина;
при участии сторон:
от истца не явился,
от ответчика В.В.Хрипункова, зам. ген. директора, С.М.Косаревой, гл. бухгалтера, Ю.Н.Саблина, юрисконсульта,
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 1999 г. апелляционную жалобу ЗАО "СП № 10 "Промстрой" на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.09.98 г. по делу № 79/2,
установила:
ЗАО "СП № 10 "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на два летних домика № 32, 45 в базе отдыха "Волна" в районе с. Ярлуково Грязинского района.
Решением от 15.09.98 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на спорные домики.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 15.09.98 г. отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и исковые требования удовлетворить. При этом истец утверждает, что спорные домики строил самостоятельно за счет прибыли и из сэкономленных материалов.
В судебное заседание представители истца не явились, ходатайствуя об отложении слушания дела. Ходатайство отклонено, т.к. все документы, необходимые для рассмотрения спора, в деле имеются.
Как видно из материалов дела, в начале 90-х годов строительное управление № 10 входило в состав треста "Промстрой" (правопредшественника ответчика) в качестве производственной единицы, что вытекает из Положения, утвержденного управляющим треста в 1990 г. В августе 1992 г. арендное предприятие "Промстрой" преобразовано в акционерное общество "Промстрой", учредителями которого явились физические лица, работавшие в арендном предприятии "Промстрой" и изъявившие желание быть учредителями акционерного общества.
Обособленное строительное предприятие № 10 АО "Промстрой" учреждено в октябре 1992 г. на базе СУ-10 АО "Промстрой" в качестве юридического лица (устав и учредительный договор на л.д. 83 - 93 т. 1).
Как видно из п. 6.1. Устава ОСП-10 (правопредшественника истца), ст. 4.1. Учредительного договора и разделительного баланса (л.д. 8 - 14, 87 - 89 т. 1) АО "Промстрой" наделило СП-10 уставным капиталом в виде акций и имущества, состоящего из основных и оборотных фондов по состоянию на 01.01.91 г. Домики № 32, 45 в базе отдыха "Волна" не были внесены в уставный капитал истца, что подтверждается расшифровкой стр. 010 разделительного баланса на 01.01.91 г. В этот период спорные домики, как объекты незавершенного строительства, значились на счете "33" баланса ответчика, а также в главной книге и книге учета незавершенного строительства (л.д. 62 - 66 т. 2).
Имеющиеся в деле акты приемки работ, справки ф. 3, объектные сметы (л.д. 5 - 27 т. 2) свидетельствуют о том, что заказчиком строительства домиков в базе отдыха "Волна" являлся ответчик, а истец выполнял функции подрядчика и получал оплату за выполненные работы.
Из материалов дела видно, что с 1990 г. ответчиком производились работы по расширению и реконструкции Липецкого тракторного завода (л.д. 44 - 53 т. 2), за счет чего осуществлялось финансирование объектов базы УПТК и базы отдыха "Волна".
Передачу незавершенного производства именно АО "Промстрой", а не СП-10, подтверждает извещение № 180 от 15.01.93 г. и акт приема - передачи (л.д. 3 т. 2).
В деле имеется приказ № 45 от 1994 г. (л.д. 28 - 30), согласно которому строительному предприятию № 10 передан на баланс объект базы отдыха "Волна" - летний домик с балансовой стоимостью 17714000 руб. Кроме того, истец ссылается на извещение № 11 (л.д. 70 т. 1) от 20.01.94 г. и акт № 21 приемки - передачи основных средств (л.д. 18 т. 1), полагая, что ответчик передал ему в собственность два кирпичных домика в спортивно - оздоровительном комплексе "Волна" стоимостью 17364000 руб. Однако, ни в одном из этих документов не указано, что домики передавались в собственность ОСП-10. Факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества.
Правильность принятого судом 1 инстанции решения подтверждается также тем, что земельный участок под базой отдыха "Волна" площадью 7,3 га отведен в 1986 г. тресту "Промстрой" (л.д. 34 - 39 т. 2). В настоящее время этот земельный участок закреплен в постоянное пользование ответчика свидетельством № 0086030 от 04.02.97 г. (л.д. 49 - 51 т. 1).
Постановление главы администрации Грязинского района № 2206 от 11.12.96 г. (л.д. 63 т.1) "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию двух летних домиков № 32, 45 на базе отдыха "Волна" отменено постановлением № 2607 от 10.09.98 г. (л.д. 91 т. 2). Постановления № 1697 от 19.09.96 г. о закреплении земельного участка за ОСП-10 и № 2280 от 23.12.96 г. "О правовой регистрации двух летних домиков" также отменены.
База отдыха "Волна" по договору купли - продажи № 138 от 17.11.94 г. (л.д. 37 т. 1) и свидетельству о собственности № 32 от 06.12.94 г. (л.д. 36 т. 1) является собственностью ответчика. БТИ г. Грязи 21.10.97 г. оформило на имя ответчика инвентарное дело (обозревалось в суде).
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска. С учетом имевшихся в деле и дополнительно представленных ответчиком документов об оплате истцу выполненных им работ, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 15.09.98 г. по делу № 79/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.Г.СУРСКАЯ
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
