|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 21.01.1999 по делу № 92/4-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 1999 г. № 92/4-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, Е.И.Захаровой;
при участии сторон: от истца В.В.Кришталь, зам. директора,
от ответчика Л.М.Ворониной, пом. ген. директора, Е.Н.Захаровой, юрисконсульта,
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 1999 г. апелляционную жалобу ЗАО "Инторгсервис", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.11.98 г. по делу № 92/4,
установила:
ЗАО "Инторгсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Л-Галант", г. Липецк, убытков в сумме 489440 руб., причиненных в результате наложения 21.05.97 г. определением арбитражного суда по ходатайству ответчика ареста на нежилое помещение в размере 2/3 доли по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, 2.
Решением от 26.11.98 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.11.98 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Истец просит принять новое решение об удовлетворении иска в сумме 341440 руб.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Липецкой области от 21.05.97 г. по ходатайству ЗАО "Л-Галант" в деле № 74/4 истцу в порядке обеспечения иска запрещено отчуждать и передавать нежилое помещение в размере 2/3 доли по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, 2 третьим лицам, а БТИ регистрировать право собственности на спорное помещение за третьими лицами (л. д. 68).
Решением от 16.07.97 г. по делу № 74/4 в иске АОЗТ "Л-Галант" к ЗАО "Инторгсервис" о признании недействительной регистрации права собственности на 2/3 доли нежилого помещения по вышеуказанному адресу отказано. Обеспечение иска по определению суда от 21.05.97 г. отменено (л. д. 20 - 21).
Исковые требования о взыскании убытков в виде неполученной по вине ответчика арендной платы основаны на ст. 80 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду).
Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По п. 11 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Разумные затраты истец из предъявляемой им упущенной выгоды не исключил.
В исковом заявлении истец утверждал, что из-за ареста имущества он не мог реализовать свои права собственника, передав в аренду ЗАО "Ирина" спорное помещение по оферте последнего от 12.05.97 г.
В качестве доказательств сделанной оферты истец представил в дело письмо ЗАО "Ирина" № 514 от 14.05.97 г. (л. д. 7, 14) с просьбой к ЗАО "Инторгсервис" сдать в аренду торговые помещения площадью 669,2 кв. м по ул. Терешковой, 2 г. Липецка сроком на один год из расчета 350000 руб. за кв. м.
Упоминаний о заключении с ЗАО "Ирина" договора аренды на данные помещения при первичном рассмотрении судом иска не было.
Довод о наличии с ЗАО "Ирина" договора аренды также датированного 14.05.97 г. и сам договор появились при повторном рассмотрении иска ЗАО "Инторгсервис" после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.
Анализируя материалы дела, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что договора № 28 от 14.05.97 г. между истцом и ЗАО "Ирина" до принятия судом мер по обеспечению иска не существовало.
Такой вывод подтверждается следующими доказательствами. В деле имеется подлинное письмо ЗАО "Ирина" № 514 от 14.05.97 г. с просьбой к истцу сдать в аренду торговые площади. На письме поставлен входящий номер 103 и дата поступления - 16.05.97 г. (л. д. 14). Данное письмо, действительно, является офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ.
Доказательств акцепта этой оферты истец не представил. Более того, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Ирина" № 5/21 от 20.05.98 г. (л. д. 16, 61), из содержания которого следует, что договор аренды между сторонами заключен не был.
Договор № 28 не мог быть оформлен до получения оферты в виде письма № 514 от 14.05.97 г.
Кроме того, в дело представлен нотариально удостоверенный договор аренды этого же помещения от 14.05.97 г. между истцом - ЗАО "Инторгсервис" и гр. Кришталь В.В. (л. д. 74). Одно и то же помещение не может одновременно сдаваться в аренду нескольким юридическим и физическим лицам.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды. Более того, суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. В таких случаях арбитражный суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Заявление представителя истца Кришталь В.В. (л. д. 85) об уменьшении исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ правомерно не принято во внимание судом 1 инстанции, т.к. в имеющейся в деле доверенности № 6 от 21.10.98 г. (л. д. 77) Кришталь В.В. не уполномочен на отказ от иска или уменьшение размера исковых требований. В силу ст. 50 АПК РФ такие полномочия должны быть прямо указаны в доверенности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы представлялась отсрочка в уплате госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 5694 руб.
С ЗАО "Л-Галант" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в сумме 5694 руб.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 26.11.98 г. по делу № 92/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Инторгсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5694 руб.
Взыскать с ЗАО "Л-Галант" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5694 руб.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
