|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 115/12-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 1999 г. № 115/12-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Александрова В.Н.; судей Самсоновой Л.С., Ключниковой Н.В.;
при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика Кукина В.В. - начальника отдела (доверенность № 14 от 11.01.99 постоянная); Муравьевой О.В. - специалиста 1 категории (доверенность № 10 от 11.01.99 постоянная);
3-го лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Липецкого территориального управления ГАК РФ на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.10.98 по делу № 115/12,
установил:
ЗАО "Завод холодильников Стинол" обратилось с иском к Липецкому территориальному управлению ГАК РФ о признании недействительными решения от 21.07.98 и предписания от 21.07.98, обязывающего истца прекратить нарушение Федерального закона "О рекламе".
Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.10.98 заявленный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит принятый по делу судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку акционерное общество распространяло недостоверную рекламу, в которой присутствовали не соответствующие действительности сведения.
Ознакомившись с материалами дела, жалобой, заслушав представителей ответчика, кассационная инстанция установила следующее.
06.07.98 Липецкое территориальное управление ГАК РФ возбудило производство по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ЗАО "Завод холодильников "Стинол", разместившего наружную рекламу с использованием терминологии в превосходной степени "Стинол" - самый подходящий холодильник" на трассе Липецк - Лебедянь.
Решением от 21.07.98 ЛТУ ГАК РФ признало рекламодателя ЗАО "ЗХ "Стинол" нарушившим ст. 7 Федерального закона "О рекламе" и предписанием от 21.07.98 обязало истца с 21.07.98 прекратить нарушение законодательства о рекламе. В срок до 04.08.98 привести наружную рекламу холодильников "Стинол" и в срок до 21.08.98 - рекламу во всех средствах массовой информации, каталогах, брошюрах, буклетах, проспектах, календарях в соответствие с требованиями действующего законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О рекламе" недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобное, если их невозможно подтвердить документально.
Как следует из материалов дела, при разработке рекламной концепции холодильников "Стинол" использовались исследования Всероссийского центра изучения общественного мнения "Намерения покупки холодильной техники в России", "Анализ рынка холодильной техники в России в феврале - мае 1998 года".
Из указанных документов следует, что торговая марка "Стинол" лидирует в структуре продаж в исследуемый период, входит в число наиболее продаваемых марок, как наиболее приемлемая по цене для большинства населения Российской Федерации. Отмечаются потребителями такие характеристики как дизайн, габариты, вместимость холодильной и морозильной камер, сети сервисного обслуживания, в связи с чем данная марка является наиболее подходящей для рынка холодильной техники Российской Федерации. По сведениям центра изучения общественного мнения, в феврале 1998 года среди семей, которые собираются купить холодильник, "Стинол" пользуется наибольшей популярностью.
Результаты исследований, проведенных ВЦИОМ, согласуются с данными опросов населения, проведенных фондом "Общественное мнение" от 11.11.97 и 24.01.98, свидетельствующих, что большинство опрошенных желают приобрести холодильник марки "Стинол".
По результатам независимого опроса информационно - исследовательского центра ПЭКОМ, проводившегося в июле 1998 года и опубликованного в журнале "Коммерсант "Деньги" от 23.09.98 № 36 (190), лучшим холодильником, по мнению потребителей, является "Стинол". Он признан лучшей маркой холодильника на российском рынке по результатам общероссийского конкурса "Народная Марка", проводившегося в августе - сентябре 1998 года.
Таким образом, использованный в рекламе термин "самый подходящий" основан на результатах исследований, свидетельствующих о наибольшей выбираемости холодильников марки "Стинол" среди потребителей, в связи с чем оснований утверждать, что реклама "Стинол" - самый подходящий холодильник" не соответствует действительности, не имеется.
Кроме того, указанная реклама не нарушает принципов добросовестной конкуренции в области рекламы, не способна ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали (ст. 1 Федерального закона "О рекламе").
Изложенный в кассационной жалобе довод о низком качестве холодильников марки "Стинол" не подтвержден документально. Ссылка заявителя на жалобы потребителей, поступившие в территориальное управление, на низкое качество холодильников марки "Стинол", не может быть принята во внимание, поскольку о качестве холодильников данной марки можно судить на основании анализа качества всех холодильников, реализуемых на территории РФ.
Кроме того, решение антимонопольным комитетом вынесено в отношении ЗАО "ЗХ "Стинол" как рекламораспространителя, в то время как в силу ст. 30 Федерального закона "О рекламе" последний несет ответственность в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы. Но данные обстоятельства не были предметом исследования комиссии при принятии оспариваемых актов. Статья 7 Федерального закона "О рекламе", которую, по мнению ответчика, нарушил истец, касается содержания информации, предоставленной для рекламы, и неприменима к рекламораспространителю.
Ссылка заявителя жалобы о том, что в решении комиссии о выдаче предписания допущена ошибка, несостоятельна, поскольку соответствующие изменения в решение антимонопольным органом не внесены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.10.98 по делу № 115/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.Н. АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.С.САМСОНОВА
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
