Законодательство
Липецкой области

Липецкая область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 32/10-98

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 1998 г. № 32/10-98

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Никифорова В.К.; судей Александрова В.Н., Панченко С.Ю.;
при участии в заседании: от истца Головко О.В. - паспорт серии VI № 745152, Демедюк Л.Г. - ордер № 5143 от 24.12.98;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Головко О.В. на решение арбитражного суда Липецкой области от 09.09.98, постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10.98 по делу № 32/10,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Головко О.В. предъявил в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции по Правобережному району г. Липецка (далее именуемая ГНИ) о признании недействительным решения ГНИ от 31.12.97 № 302 о взыскании подоходного налога и финансовых санкций в общей сумме 287914843 руб.
В процессе рассмотрения спора ГНИ решением от 18.05.98 № 96 изменила решение от 31.12.97 № 302, исключив из суммы санкций стоимость приобретенного опрыскивателя - 158603 руб.
Решением арбитражного суда от 09.09.98 признано недействительным решение ГНИ от 31.12.97 с учетом изменений от 18.05.98 № 96 в части взыскания заниженного дохода в сумме 34320000 руб. и наложенных на эту сумму санкций, а также доначисления на эту сумму подоходного налога с физических лиц. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.98 решение суда от 09.09.98 изменено. Признаны недействительными указанные выше решения № 302 и 96 в части взыскания суммы заниженного дохода в размере 833600 руб., наложенных на эту сумму санкций, а также доначисленного на эту сумму подоходного налога. Признано недействительным решение ГНИ от 31.12.97 № 302 в части взыскания 10 процентов штрафа от доначисленной суммы налога. В остальном решение суда от 09.09.98 оставлено в силе.
В кассационной жалобе предприниматель Головко О.В. просит об отмене судебных актов по делу и вынесении нового решения, поскольку судами неправильно применены ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ", ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", Закона "О бухгалтерском учете". Судами неправильно оценены фактические обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности и представления налоговой отчетности.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции вынесены при неправильном применении норм материального права, а потому подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, предприниматель Головко О.В. в 1996 г. осуществлял предпринимательскую торгово - закупочную деятельность. По итогам 1996 г. он представил в ГНИ налоговую декларацию со всеми документами, подтверждающими доходы и расходы. По данным налоговой декларации общая сумма валового дохода составила за год 1394088410 руб., общая сумма вычетов и расходов - 1318789339 руб., сумма дохода, подлежащего налогообложению - 75299071 руб., сумма налога - 19944675 руб., которую предприниматель уплатил в течение года 6801878 руб. и к уплате следовало 13192797 руб.
ГНИ при проверке представленных сведений к налоговой декларации, не приняла как обоснование затраты истца по приобретению товаров: в ООО "Альфа-Эко" на сумму 35823600 руб., по тем основаниям, что показанная организация не подтвердила факт приобретения у нее истцом товаров; АООТ "Актив" - на сумму 83309658 руб. и в ООО "Лена" - 595 тыс. руб. по тем основаниям, что эти организации не значатся по указанным ими адресам в г. Москве и не состоят на налоговом учете.
Эти действия истца ГНИ расценила как занижение объекта налогообложения и решением от 31.12.97 № 302, измененным решением от 18.03.98 № 96, взыскана с Головко О.В. сумму заниженного дохода - 120652512 руб., штраф в той же сумме, штраф в размере 10 процентов за неведение учета доходов - 222837 руб. и предложено предпринимателю уплатить подоходный налог с физических лиц в сумме 42228379 руб.
Признавая эти решения ГНИ частично недействительными, арбитражный суд в обоснование своих выводов указал, что истец в части допущенных ошибок при оплате бланков на 30350 руб. и арифметической ошибки в сумме 893954 руб. и наложенных на эту сумму санкций решение ГНИ не оспаривает. Оплата истцом товаров ООО "Альфа-Эко" документально подтверждена, а то обстоятельство, что полученные от истца суммы за товар не отражены в бухгалтерском учете, значения для истца не имеет, поскольку эти сведения касаются другого налогоплательщика. Поэтому в части затрат истца на оплату товара за вычетом признанных судом понесенных убытков истца при возврате части товара продавцу - ООО "Альфа-Эко" на общую сумму 34320000 руб. с финансовыми санкциями суд признал решение ГНИ недействительным. В части затрат на приобретение товаров от АО "Актив" и ООО "Лена" суд, получив ответы от ГНИ № 36 по Юго-Западному округу г. Москвы, справок Московской регистрационной палаты о том, что эти фирмы не зарегистрированы в г. Москве и на налоговом и статистическом учете не состоят, признал, что представив в налоговые органы недостоверные документы, истец занизил налогооблагаемую базу, и в этой части иска отказал.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами арбитражного суда в части оценки документов АО "Актив" и ООО "Лена", изменила решение арбитражного суда в части исключения из затрат истца суммы 1503600 руб. образовавшихся в качестве убытков при расчетах с ООО "Альфа-Эко", поскольку сверка расчетов, произведенная сторонами в суде, не подтвердила факт убытков. Помимо того, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение ГНИ № 96 в части взыскания штрафа в размере 10 процентов от доначисленной суммы налога, поскольку ГНИ не доказала в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 72 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 № 35, в чем заключается допущенное истцом налоговое правонарушение.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным санкций по включению в состав расходов стоимости товаров от ООО "Альфа-Эко", а также взыскания штрафа в размере 10 процентов от суммы налога является правильным, соответствующим ст.ст. 11, 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которой объектом обложения налогом у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции, определяемой Правительством РФ. Поскольку ответчик не доказал, что представленные истцом к налоговой декларации накладные, квитанции на оплату товаров от ООО "Альфа-Эко" являются поддельными либо по иной причине недействительными, поэтому суды обоснованно признали надлежаще доказанными факты этих расходов.
Однако, признавая одни первичные документы от ООО "Альфа-Эко", ГНИ и суды без каких-либо законных оснований не приняты документы на товары и квитанции на их оплату истцом в АО "Актив" и ООО "Лена", никаких законов, иных нормативных актов, обязывающих покупателя товаров проверять, состоит ли продавец на налоговом учете и где, зарегистрирован ли он в установленном порядке, в решении ГНИ и судебных актах не приведено.
Поскольку никаких законных оснований для исключения из сумм расходов для исчисления налогообложения понесенных и документально подтвержденных затрат покупателей в отношении фирм - продавцов, о которых органам ГНИ по месту деятельности покупателей не известны данные об их регистрации, не имеется, кассационная инстанция считает, что ГНИ и суды были не вправе признавать документы от таких продавцов недействительными и налагать на покупателя финансовые санкции.
Помимо того, кассационная инстанция полагает, что ГНИ и судами первой и апелляционной инстанций дано неправильное толкование норм Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в части решения ГНИ, обязывающего налогоплательщика уплатить подоходный налог в сумме 42228379 руб.
Исходя из особой конструкции ответственности, установленной названным законом, следует, что финансовые санкции в виде взыскания суммы заниженного дохода и штрафа в размере заниженного дохода уже включают в себя сумму недоимки по налогу и дополнительному взысканию не подлежит.
Поскольку все обстоятельства по делу судами исследованы полно и правильно, но им дана ошибочная юридическая оценка, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым решение ГНИ от 31.12.97 № 302 с изменениями от 18.05.98 № 96 следует оставить в силе лишь в части взыскания заниженного дохода в сумме 924254 руб. (893954 руб. - арифметическая ошибка + 30300 руб. - бланки) и штрафа в той же сумме. В остальном указанные решения ГНИ следует признать недействительными.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 09.09.98, постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10.98 по делу № 32/10 отменить.
Вынести новое решение.
Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Правобережному району г. Липецка от 31.12.97 № 302 с изменениями, принятыми ГНИ от 18.05.98 № 96 в части взыскания с предпринимателя Головко О.В. заниженного дохода в сумме 119728258 руб., штрафа в той же сумме, штрафа в размере 4222837 руб. и требования к Головко О.В. уплатить недоимку по подоходному налогу в сумме 42228379 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
В.К.НИКИФОРОВ

Судьи
В.Н АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru