|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 18.12.1998 по делу № 148/6-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 1998 г. № 148/6-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, Г.Д.Ролдугиной;
при участии сторон: от истца Басинских А.П. - ст. инспектор;
от ответчика - не явился,
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 1998 г. апелляционную жалобу АБ "Липецккредит" на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.10.98 г. по делу № 148/6,
установил:
Отдел вневедомственной охраны № 2 при УВД г. Липецка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АБ "Липецккредит" в лице Департамента валютных операций 21908 руб. 76 коп., составляющих стоимость оказанных в 1998 г. услуг по охране объекта по адресу: г. Липецк, ул. Барашева, 7.
Решением от 05.10.98 г. исковые требования удовлетворены в полном размере, т.к. ответчик не оспаривал факта оказания услуг, и иск заявлен на основании тарифов, применяемых ко всем хозорганам.
В апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором Дмитриевым И.А., ответчик просит решение от 05.10.98 г. изменить, полагая, что за оказанные услуги следовало взыскать 13027,53 руб. В судебные заседания апелляционной инстанции представители ответчика не являлись, хотя о дне и времени заседаний были надлежаще уведомлены.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором № 252 от 01.04.97 г. истец принимал на охрану помещение филиала "Универсал" АБ "Липецккредит", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Барашева, 7 (л.д. 7 - 10). Приложением к договору № 252 (л.д. 13) стороны определили вид охраны: тревожная сигнализация, пункт централизованной охраны и милицейская охрана. В приложении оговорены также часы охраны в рабочие и выходные дни, тариф за 1 час охраны, стоимость охраны в месяц.
Впоследствии стороны согласовали новые тарифы охраны, оформив 01 - 02.02.98 г. новый перечень объектов, передаваемых под охрану (л.д. 12). Разногласий по тарифам между сторонами не было, стоимость милицейской охраны составила 21,9 руб. в час.
Материалами дела установлено, что истец до 01.09.98 г. фактически оказывал услуги по охране объекта, указанного в договоре № 252, несмотря на истечение срока действия договора.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле справками - анализами по осуществлению контроля за несением службы (л.д. 33 - 36), а также обозреваемыми в судебном заседании журналами контроля и сдачи объектов под охрану. Кроме того, оказание услуг по охране здания по ул. Барашева, 7 подтверждается в письменных доказательствах ответчика: письме АБ "Липецккредит" № 393/20-17 от 02.10.98 г. (л.д. 38), тексте апелляционной жалобы, а также в письме № 13-59 от 05.06.98 г. (л.д. 29).
Данным письмом ответчик просит расторгнуть договор на милицейскую охрану помещения по адресу: ул. Барашева, 7, сохранив в то же время договор на охрану этого помещения пультом централизованного наблюдения и тревожной сигнализацией. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами перечень объектов, передаваемых под охрану от 03.07.98 г. (л.д. 11), согласно которому по объекту на ул. Барашева, 7 осуществлялась охрана тревожной сигнализацией и ПЦН.
Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о сохранении сторонами договорных отношений на условиях договора № 252. Несмотря на истечение срока его действия истец продолжал оказывать услуги по охране, а ответчик принимал эти услуги без возражений. Ответчик ежемесячно принимал без возражений счета истца на оплату стоимости услуг, подписал с истцом 01.02.98 г. и 03.07.98 г. перечни объектов, передаваемых под охрану. Данные перечни содержат существенные условия договора охраны и могут расцениваться в качестве договоров самостоятельно.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истцом представлены доказательства применения тарифов, по которым исчислены исковые требования с другими хозорганами (банками).
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 05.10.98 г. по делу № 148/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АБ "Липецккредит" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 488 руб. 18 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
Г.Д.РОЛДУГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
