|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 № А36-2050/2006
В иске о взыскании задолженности по арендной плате отказано правомерно и обоснованно, так как договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом, а не соглашением сторон.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2006 г. Дело № А36-2050/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
при участии:
от ООО "С" - У., представителя по доверенности б/н от 21.08.2006;
от МО г. Липецка в лице администрации г. Липецка - К., юрисконсульта по доверенности № 1872-01-11 от 07.11.2005,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Липецка в лице администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2006 по делу № А36-2050/2006 по исковому заявлению муниципального образования г. Липецка в лице администрации г. Липецка к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 566930 руб. 67 коп.,
установил:
Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", ответчик) 566930 руб. 90 коп., в том числе 518387 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 209-05-СЮ от 05.07.2005 за 2005 год и 1 и 2 кварталы 2006 года, 48542 руб. 77 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.
Решением от 30.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "С" доводы апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не нашел оснований к отмене состоявшегося решения.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с землей обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Согласно требованиям п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более года, подлежат государственной регистрации.
Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате муниципального образования г. Липецка были основаны на договоре аренды земельного участка № 209-05-СЮ от 05.07.2005 между администрацией г. Липецка и ООО "С" (л.д. 9 - 14). Договор был заключен во исполнение распоряжения главы администрации г. Липецка от 06.04.2005 № 1089-р "О предоставлении земельного участка под благоустройство территории с использованием под культурно-оздоровительные и спортивные цели в районе водоема "Кирпичный" по ул. Папина (л.д. 27).
Земельный участок площадью 18480 кв. м предназначался для передачи в аренду ответчику сроком на три года.
Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, 20.07.2005 (л.д. 44) и 02.08.2005 (л.д. 41) общество обращалось письменно в администрацию г. Липецка с просьбой приостановить действие договора, а затем расторгнуть его. Основанием послужили данные о состоянии воды водоема района "Кирпичный". Ответчик пришел к заключению, что не сможет использовать участок по назначению. Несмотря на то, что имеющееся в материалах дела соглашение от 05.07.2005 (л.д. 54) о расторжении договора земельного участка от 05.07.2005 № 209-05-СЮ не содержит необходимых реквизитов, истец наличие такого соглашения не отрицал и в апелляционной жалобе указал, что с 20.03.2005 на подписи у ответчика находится направленное ими соглашение о расторжении данного договора. Ни до 17.12.2005, ни до 20.03.2005 ни одна из сторон с заявлением о государственной регистрации договора не обращалась.
11.07.2006 спорный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы г. Липецка по заявлению истца (л.д. 55).
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку юридического значения действий сторон и сделал вывод об отсутствии оснований ко взысканию арендной платы.
Договор не вступил в силу до 05.07.2005, к тому времени достигнуто соглашение о расторжении договоренности о заключении договора, так как в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом, а не соглашением сторон. Следовательно, регистрация договора 11.07.2005 не может порождать правовых последствий для стороны, не выразившей желание его заключать. Незаключенный договор не может порождать прав и обязанностей.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет № 122-ФЗ, а не № 122, и подписан 21.07.1997, а не 21.07.1998.
------------------------------------------------------------------
Довод истца о том, что заявление о регистрации должен был подать арендатор, не основан на законе. В силу ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122 от 21.07.1998 каждая из сторон в равной мере имела возможность обратиться с таким заявлением. Правовая экспертиза представленных на регистрацию документов не гарантирует отсутствия порока воли сторон, тем более что с момента подписания документа прошло более года.
На основании изложенного судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2006 по делу № А36-2050/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования г. Липецка в лице администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
