|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 11.12.1998 по делу № 221/7-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 1998 г. № 221/7-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.И.Истоминой;
при участии сторон: от истца Анискевич О.В. - юрисконсульт, Подгорнов С.С. - нач. фин. группы,
от ответчика - не явился,
рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 1998 г. апелляционную жалобу ГУП Астраханский тепловозоремонтный завод на решение арбитражного суда Липецкой области от 31.08.98 г. по делу № 221/7,
установила:
ГУП Астраханский тепловозоремонтный завод обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО "Эльдорадо" 500000 руб. в новом масштабе цен, составляющих задолженность по договору № 10-0М от 18.03.96 г.
Решением от 31.08.98 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о незаключении сторонами договора № 10-0М. При этом судом принято в качестве доказательства письмо ООО ПКФ "Караван" № 19 от 24.07.98 г.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 31.08.98 г. отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении иска.
Руководитель ответчика в судебное заседание 11.12.98 г. не явился (надлежаще извещен), хотя на предыдущем заседании высказывал намерения по заключению с истцом мирового соглашения.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы и пояснения представителей истца, апелляционная коллегия считает, что решение от 31.08.98 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТОО "Эльдорадо" по факсимильной связи 18.03.96 г. направило истцу проект договора б/н, согласно которому тепловозоремонтный завод должен был передать ответчику дебиторскую задолженность Красноярской железной дороги на сумму 500 млн.руб. (в старом масштабе цен).
Согласно п. 2.1., 2.2. договора истец дает распоряжение Красноярской железной дороге о зачислении железнодорожного тарифа на справку № 4861480 в ГП Красжелдорэкспедиция для ПКФ "Караван". Кроме того, завод должен уведомить ответчика о дате зачисления задолженности Красноярской ж.д. на справку ПКФ "Караван" телеграфом или по факсимильной связи (л.д. 23). По п. 2.4. ответчик обязался реализовать дебиторскую задолженность Красноярской ж.д. в течение 60 календарных дней с момента зачисления ж/д тарифа на справку ПКФ "Караван" и перечислить 500 млн. руб. на расчетный счет истца.
Истец утверждает, что по получении проекта договора от 18.03.96 г. присвоил ему номер 10-ОМ, оформил подписью руководителя и печатью и в оформленном виде направил договор ответчику.
Телеграммой № 080 от 18.03.96 г. истец просил Красноярскую железную дорогу перевести 500 млн.руб. на справку 4861480 в ГП Красжелдорэкспедиция для ПКФ "Караван" (л.д. 19).
Согласно телеграмме Красноярской железной дороги от 18.04.96 г. в адрес истца железная дорога в счет погашения дебиторской задолженности за выполненный ремонт подвижного состава произвела зачет на сумму 500 млн.руб. для Красжелдорэкспедиция; зачет прошел апрелем 1996 г. (л.д. 17).
Кроме того в материалах дела имеются другие доказательства выполнения истцом обязательств по договору № 10-ОМ от 18.03.96 г., а именно - подлинное уведомление о проведении взаимозачета с клиентом (авизо № 71/36 от 16.04.96 г. - л.д. 77, 97), письмо ГП "Красжелдорэкспедиция" № 017 от 19.02.98 г. (л.д. 47), рапорт инженера Сорокина Я.П. от 20.02.97 г. (л.д. 72), подтверждение Красноярской железной дороги о проведении взаимозачета на 500 млн. руб. в апреле 1996 г. для ПКФ "Караван" на справку № 4861480 (л.д. 74, 76), извещение № 60/04 о зачете по ж.д. тарифу на справку № 4861480 (л.д. 103). Причем в письмах Красноярской железной дороги (л.д. 74) и ГП "Красжелдорэкспедиция" (л.д. 76) имеются ссылки на телеграмму истца № 080 от 18.03.96. г., что также подтверждает выполнение истцом своих обязательств по договору № 10-ОМ от 18.03.96 г.
Указанные доказательства, имеющиеся в деле, судом 1 инстанции не анализировались, в деталях не сопоставлялись, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что договор № 10-ОМ между сторонами не заключен.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец совершил действия по выполнению своих обязательств по договору № 10-ОМ от 18.03.96 г., в связи с чем он считается заключенным.
Кроме договора от 18.03.96 г. ответчик взял на себя обязательства перечислить 500 млн.руб. истцу и в гарантийном обязательстве (л.д. 22, 98), которое также по факсу передано истцу. Ни договор, ни гарантийное обязательство ответчиком не выполнено.
В материалах дела имеются и доказательства, подтверждающие извещение истцом ответчика о произведенном взаимозачете с Красноярской железной дорогой: письмо № 165-ОМ от 28.08.96 г. (л.д. 21), переданные ответчику по факсу, рапорт инженера Сорокина Я.П. от 20.02.97 г. (л.д. 72). В судебном заседании обозревался журнал исходящей корреспонденции истца, в котором имеется запись об отправке письма № 165-ОМ от 28.08.96 г.
Письмом б/н от 28.11.96 г. ответчик признавал наличие долга перед истцом в сумме 500 млн. руб. Текст письма говорит о том, что ответчиком получены все документы, касающиеся исполнения истцом обязательств по договору № 10-ОМ.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Решение суда 1 инстанции от 31.08.98 г. основано в том числе и на письме ООО ПКФ "Караван" от 24.07.98 г. (л.д. 106), согласно которому ПКФ получила от истца 500 млн.руб. по договору № 405 от 05.04.96 г.
Данное письмо не должно было приниматься в качестве доказательства по следующим основаниям. Письмо, датированное 24.07.98 г., представлено в судебное заседание от 21.07.98 г. В письме указан адрес ПКФ "Караван" - г. Красноярск, пр. Свободный, 61. Поданному адресу ПКФ не находится, что подтверждается как руководителем ответчика Филиным И.А., так и представленными истцом документами. Письмо адресовано в арбитражный суд судье Гридневой Е.М., тогда как суд не направлял каких-либо запросов в ООО ПКФ "Караван". При указанных обстоятельствах письмо ПКФ от 24.07.98 г. следовало расценить как порочное доказательство.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик получал от ПКФ "Караван" масло индустриальное на общую сумму 474,187 млн. руб. (л.д. 127), должен был оплатить его (в том числе в адрес истца 200 млн. руб.), однако оплату не произвел (см. протокол судебного заседания от 06.11.98 г.).
Учитывая изложенное, решение от 31.08.98 г. подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Принимается новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика как по иску, так и по жалобе.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 31.08.98 г. по делу № 221/7 отменить.
Взыскать с ТОО "Эльдорадо", г. Липецк, в пользу ГУП "Астраханский тепловозоремонтный завод" 500000 руб. задолженности и 5800 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с ТОО "Эльдорадо" в доход федерального бюджета госпошлину 11600 руб.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.И.ИСТОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
