|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 04.12.1998 по делу № 164/6-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 1998 г. № 164/6-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, А.Н.Зюзина;
при участии сторон: от истца Н.М.Тюриной, гл. бухгалтера, А.М.Третьяковой, товароведа, В.И.Кузнецова, представителя по доверенности;
от ответчика М.Е.Сафонова, юрисконсульта,
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 1998 г. апелляционную жалобу ЗАО "Завод холодильников "Стинол" на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.10.98 г. по делу № 164/6,
установила:
ТОО фирма "Гелиос", г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Завод холодильников "Стинол" в возмещение транспортных расходов по доставке бракованной продукции на завод - изготовитель 7666 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1341 руб. 20 коп.
Решением от 06.10.98 г. исковые требования удовлетворены в сумме 6365 руб. 15 коп., состоящей из 5983 руб. 92 коп. возмещения транспортных расходов и 381 руб. 23 коп. процентов. В остальной части иска отказано в связи с завышением истцом размера убытков.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.10.98 г. изменить, отказав во взыскании 3577,2 руб. транспортных расходов. При этом ответчик считает, что возмещаться должны только транспортные расходы по возврату бракованных холодильников, но не запасных частей и комплектующих. Кроме того, в судебном заседании ответчик возражал против взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, между сторонами 23.12.94 г. заключен договор № 62-23-09-02 на техническое обслуживание и ремонт холодильников - морозильников "Стинол" в период гарантийного срока эксплуатации (л.д. 11 - 16). Согласно п. 1.1. договора заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя техническое обслуживание и ремонт бытовых холодильников - морозильников "Стинол" в период гарантийного срока их эксплуатации, реализованных магазином № 1 заказчика, а также исполнителем. Пунктом 2.4. договора установлено, что техническое обслуживание и ремонт продукции в период гарантийного срока ее эксплуатации осуществляется исполнителем бесплатно для потребителей за счет заказчика на оговоренных в настоящем договоре условиях.
Дополнением к договору от 29.05.95 г. стороны изменили редакцию п. 7.3. договора, изложив его в следующем виде: "заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы в полном размере, связанные с заменой продукции, признанной заводским браком, согласно представленных документов, подтверждающих эти расходы" (л.д. 16).
За период с мая 1997 г. по июнь 1998 г. истец возвратил ответчику для замены холодильники и холодильные шкафы, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации. Размер транспортных расходов указан истцом в расчете (л. д. 5 - 7, 40 - 43) и составляет с учетом уточненного расчета 7600 руб. 68 коп.
Суд 1 инстанции правомерно исключил из расчета убытков истца суммы, уплаченные фирме "Профит", в связи с отсутствием доказательств обоснованности этих расходов. Правомерно исключен из расчета налог на добавленную стоимость, а также уменьшено расстояние доставки некачественных изделий.
Что касается доводов ответчика по необоснованности взыскания транспортных расходов по доставке некачественных холодильных шкафов, то в этой части суд 1 инстанции обоснованно отклонил его доводы.
Согласно руководству по эксплуатации холодильников - морозильников "Стинол" наружный шкаф с дверью и внутренний шкаф наряду с другими узлами являются основными частями холодильников - морозильников. Холодильные шкафы не входят в перечень комплектующих изделий.
В материалах дела имеются акты ответчика, подтверждающие неустранимые дефекты заводского характера в холодильных шкафах в сборе (л. д. 77) - отслоение задней стенки, трещинка холодильного шкафа. В связи с этим ответчик письмами в адрес истца (л. д. 78) просил доставить дефектные шкафы в сборе на завод.
Наличие неустранимых дефектов в основных частях холодильников свидетельствует о некачественности изделия в целом. Без холодильного шкафа изделие не может выполнять своих функций, в связи с чем покупатели вправе на основании п. 2 ст. 475, ст. 503 ГК РФ потребовать замены товара ненадлежащего качества, качественным товаром. В целях уменьшения материальных потерь ответчика истец пошел на устранение недостатков товара путем замены некачественных холодильных шкафов на новые, с дальнейшим использованием других основных частей холодильников. Подобные действия истца следует расценивать как разумные и добросовестные, в связи с чем его гражданские права должны быть защищены судом (ст. 10 ГК РФ).
С учетом этого, расходы по доставке холодильных шкафов на завод - изготовитель подлежат возмещению в том же порядке, как и по изделиям в целом.
В то же время, признавая транспортные расходы истца убытками по ст. 15, 393 ГК РФ, суд 1 инстанции необоснованно возложил на ответчика ответственность по ст. 395 ГК РФ.
Проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на убытки. В данном случае проценты могут быть начислены в случае неоплаты ответчиком подтвержденных судебным решением убытков.
Учитывая изложенное решение от 06.10.98 г. подлежит изменению с исключением из взыскиваемых с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и перераспределением расходов по госпошлине. В возмещение расходов истца по госпошлине по иску с ответчика подлежит взысканию 299 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 06.10.98 г. по делу № 164/6 отменить.
В части взыскания процентов за использование чужими денежными средствами в сумме 1341 руб. 20 коп. отказать. В возмещение расходов по госпошлине взыскать с ответчика в пользу истца 299 руб. 19 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
