|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 04.12.1998 по делу № 104/6-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 1998 г. № 104/6-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, А.Н.Зюзина;
при участии сторон:
от истца Нартов В.П. - фермер;
от ответчика Коротких А.А. - по доверенности, Лазукин В.К. - гл. специалист управления сельского хозяйства,
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 1998 г. апелляционную жалобу СХПК "1 Мая" Усманского района на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.09.98 г. по делу № 104/6,
установила:
Глава крестьянско - фермерского хозяйства "Ивушка" Нартов В.П. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СХПК "1 Мая" убытков в сумме 21468 руб., образовавшихся в результате потравы сахарной свеклы.
Решением от 07.09.98 г. исковые требования удовлетворены в полном размере.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 07.09.98 г. отменить, ссылаясь на завышенный размер убытков и недоказанность вины ответчика в потраве сахарной свеклы истца.
Рассмотрев материалы дела, а также дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей сторон и пояснения главного специалиста по техническим культурам Главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Липецкой области Лазукина В.К., апелляционная коллегия считает, что решение от 07.09.98 г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является, согласно постановлению главы администрации Усманского района № 260 от 30.04.97 г., главой крестьянско - фермерского хозяйства "Ивушка".
Согласно свидетельству на право собственности на землю № 147945 серии РФ-YII от 04.03.98 г. истцу принадлежит на праве частной собственности земельный участок 4.45 га в районе с. Завальное Усманского района (л.д. 13 - 14).
По утверждениям истца, подкрепленным материалами дела и не оспоренным ответчиком, на участке площадью 3,5 га истец весной 1997 г. посеял сахарную свеклу для последующей сдачи ее на промпереработку - на сахарный завод.
Актом от 20.10.97 г. за подписью агронома СХПК "Коммунар" Зизевских Н.Б., депутата Завальновской администрации Караваевой Н.Н. и истца (л.д. 9) установлено, что сахарная свекла на площади 2,04 га стравлена скотом, к уборке для сдачи на сахарный завод эта площадь непригодна. При этом степень повреждения корнеплодов комиссией не определена и в акте не отражена. Этой же комиссией определен материальный ущерб Нартова В.П. исходя из урожайности 300 ц с 1 гектара. Агрономом Зизевских Н.Б. и депутатом Караваевой Н.Н. составлен расчет урожайности сахарной свеклы у истца (л.д. 8), согласно которому его ущерб составил 617 центнеров корнеплодов. Исковые требования заявлены исходя из ущерба 622 ц или 62,2 т (л.д. 3).
При этом истец урожай в количестве 62,2 т умножает на стоимость сахарной свеклы в сумме 329,8 руб., по которой она принималась в 1997 г. Добринским сахарным заводом (л.д. 10).
Кроме того истцом предъявлены прямые убытки в сумме 1000 руб., составляющие стоимость обработки сахарной свеклы - прорывки и проверки из расчета 500 руб. за 1 га.
Несмотря на то, что письменными доказательствами не зафиксирована вина ответчика в причинении вреда истцу, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о доказанности вины ответчика свидетельскими показаниями.
Допрошенные в суде 1 инстанции свидетели Тузов А.А., Тузова В.М. и Бубнов В.И. пояснили, что 17.10.97 г. пасли стадо коров, принадлежащих жителям СХПК "Коммунар" и видели, что около 14-00 на поле Нартова В.П., засеянное сахарной свеклой, зашло большое стадо коров, двигающееся со стороны СХПК "1 Мая". Свидетели пояснили, что Тузов А.А. и Бубнов В.И., увидев, что стадо коров зашло на поле сахарной свеклы, стали помогать скотникам выгонять его оттуда. Стадо на поле находилось около 30 минут. Скотники свидетелям знакомы не были. Кроме СХПК "1 Мая" других деревень и хозяйств с таким количеством коров в стаде поблизости нет.
Апелляционной коллегией исследована выкопировка из плана землепользований СХПК "1 Мая" и ТОО "Коммунар", представленная истцом.
Как видно из данной выкопировки и пояснений сторон, ближайшее стадо коров ответчика до постановки на зимнее стойловое содержание находилось в летнем лагере МТФ № 1 на расстоянии около 3,5 км от поля истца. Стадо коров с этого лагеря в дневное время перегонялось каждый день на луговые поля мимо посевов сахарной свеклы Нартова В.П.
По заявлению истца Усманским РОВД проводилось расследование обстоятельств потравы сахарной свеклы, в ходе которого те же свидетели подтверждали факт потравы стадом коров ответчика. Кроме того, апелляционной коллегией истребовано из Усманского районного суда гражданское дело № 2-157 по иску Нартова В.П. к СХПК "1 Мая". Данный иск был заявлен с нарушением правил подведомственности и производство по делу в итоге прекращено. Однако имеющимися в этом деле свидетельскими показаниями также подтверждено, что потрава сахарной свеклы истца произведена стадом коров ответчика.
С учетом совокупности всех этих доказательств, апелляционная коллегия считает доказанной вину ответчика в потраве сахарной свеклы истца.
В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с размером заявленного ущерба по следующим основаниям.
Иск об убытках заявлен исходя из расчетной урожайности сахарной свеклы 311 ц с 1 га.
Как видно из справок районного отдела госстатистики (л.д. 43, 67) в 1997 г. фактическая урожайность сахарной свеклы по фермерским хозяйствам Усманского района составила 101,9 ц с 1 га, в предыдущие еще меньше - 92,4 ц и 95 ц с 1 га.
Что касается ближайших от истца хозяйств, то ТОО "Коммунар" достигнута в 1997 г. урожайность 78 ц с 1 га, а СХПК "1 Мая" - 15,5 ц с 1 га.
Как поясняет ответчик, такая низкая урожайность получилась в связи со сложившимися погодными условиями.
Истец какую-либо отчетность в 1997 г. не сдавал, поэтому официальных сведений о его урожайности не имеется.
В судебных заседаниях истец пояснил, что сахарную свеклу на этом участке засеял первый раз (до этого земля была "под парами"), минеральных удобрений не вносил, к уборке свеклы с нетронутых 1,5 га приступил вручную примерно 25 - 26 октября 1997 г. (л.д. 77). До этого к уборке не приступал из-за плохих погодных условий, ожидая к тому же увеличения сахаристости корнеплодов. После 26.10.97 г. уборку урожая не производил, т.к. выпал снег, поврежденный участок 2,04 га не убирал вообще.
Неблагоприятные погодные условия подтверждаются и справкой гидрометеобюро (л.д. 28), согласно которой с 1 по 17 октября 1997 г. шли дожди, выпало осадков 260% от нормы. С 17 по 27 октября была сухая погода, а с 27 октября выпал снег, верхний слой почвы замерз.
В материалах дела имеются справки ЗАО "Добринский сахарный завод" (л.д. 29, 46) о том, что истцом в 1997 г. было сдано на Усманский свеклопункт 3,1 т сахарной свеклы. Именно такое количество сахарной свеклы истец смог собрать с неповрежденного участка площадью 1,5 га. Стоимость 1 т сахарной свеклы по ЗАО "Добринский сахарный завод" в 1997 г. составляла 329857 руб. (в старом масштабе цен л.д. 10).
Для разъяснения ряда вопросов, связанных с выращиванием сахарной свеклы, в судебном заседании в качестве специалиста - эксперта был допрошен Лазукин В.К. - главный специалист по техническим культурам Главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Липецкой области.
Эксперт пояснил, что начало сроков уборки сахарной свеклы определяется администрациями районов совместно со специалистами сахарных заводов. В 1997 г. Добринский сахарный завод для переработки сахарной свеклы был пущен 10 сентября. Согласно ГОСТ 17421-82 допустима сдача корнеплодов с механическими повреждениями (не более 12% от общего количества). Сахарная свекла с сильными механическими повреждениями относится к некондиционной, однако запретов на сдачу таких корнеплодов на промпереработку ГОСТ не содержит.
Эксперт пояснил, что корнеплод выступает над землей на 2-3 см и коровы не способны повредить выросшие корнеплоды до такой степени, чтобы они не были пригодны для переработки. Кроме того, эксперт отрицает возможность полного уничтожения в октябре сахарной свеклы на поле 2,04 га за такой короткий промежуток времени, как 30 минут. По его мнению, коровы способны съесть 70-80% зеленой массы и только частично повредить корнеплоды. Эксперт также пояснил, что чем позже хозяйство начинает уборку сахарной свеклы, тем больше оно рискует, т.к. в осеннее время погодные условия не всегда благоприятны. Что касается 1997 г., то те хозяйства, которые начали уборку сахарной свеклы в начале сентября, успели ее убрать и добиться высокой урожайности. В октябре погодные условия резко ухудшились (дожди, похолодание, снег), и многие хозяйства свеклу не убрали.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В качестве реального ущерба истцом обоснованно предъявлены расходы в сумме 1000 руб. на прорывку и проверку сахарной свеклы на поле 2.04 га (л.д. 19 - 20). От взыскания остальных расходов истец отказался в суде 1 инстанции. Упущенная выгода в виде стоимости 622 ц сахарной свеклы по ценам ЗАО "Добринский сахарный завод" предъявлена в сумме 20468 руб.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами истца и суда 1 инстанции о том, что стадо коров в данной ситуации следует рассматривать как источник повышенной опасности, а ответчика как владельца источника с применением ст. 1079 ГК РФ. Коровы, как и другие домашние животные, содержатся под надзором соответствующих работников (пастухов, скотников) и не могут подпадать при обычных условиях под понятие источника повышенной опасности в контексте ст. 1079 ГК РФ. Исковые требования следовало основывать на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере упущенной выгоды, апелляционная коллегия исходит из того, что истец реально смог собрать 3.1 т корнеплодов на неповрежденном участке поля площадью 1,5 га. То есть фактическая урожайность истца в 1997 г. составила 20,6 ц с 1 га. Урожай с 2,04 га составил бы 42 центнера. С применением закупочной цены 329,8 руб. за 1 т упущенная выгода составляет 1385 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика вместе с реальными убытками истца в сумме 1000 руб.
При этом суд учитывает, что достичь большей урожайности истец не смог в связи с поздним началом сроков уборки, отсутствием свеклоуборочной техники, неблагоприятными погодными условиями, нежеланием приступать к уборке поврежденной свеклы, незнания требований ГОСТа на свеклу. Причем ряд перечисленных обстоятельств следует расценивать как грубую неосторожность потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).
Учитывая изложенное, решение от 07.09.98 г. подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Исковые требования удовлетворяются в сумме 2385 руб. 95 коп. с перераспределением расходов по госпошлине. Истцу подлежит возврату по справке 5 руб. излишне уплаченной госпошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 106 руб. 53 коп. В части распределения судебных расходов по жалобе с истца в пользу ответчика взыскивается 426 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 07.09.98 г. по делу № 104/6 изменить.
Взыскать с СХПК "1 Мая" в пользу главы крестьянско - фермерского хозяйства "Ивушка" Нартова Владимира Петровича убытки в сумме 2385 руб. 95 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 106 руб. 53 коп.
Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 5 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Нартова Владимира Петровича в пользу СХПК "1 Мая" в возмещение расходов по оплате госпошлины по жалобе 426 руб. 08 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
